Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РСОО "ОЗПП "Фемида" на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Балт-Фиш плюс" о признании противоправными действий по изготовлению и реализации продукции.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя ответчика С. И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная Смоленская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее РСОО "ОЗПП "Фемида", Организация) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Балт-Фиш плюс" о признании противоправными действий по изготовлению и реализации продукции.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года РСОО "ОЗПП "Фемида" в рамках реализации проекта "Потребительский дозор" была проведена оценка качества продукции <данные изъяты> были закуплены в магазине "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <****>
По результатам лабораторных испытаний, проведенных 21 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" установлено, что названные консервы не соответствуют требованиям ГОСТа. Установленные в рамках проведенного мероприятия обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.ст. 4,7 ФЗ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец просит удовлетворить требования и взыскать также расходы на проведение оценки качества товара в размере 7461 рубля.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что при проведении оценки качества продукции истцом были допущены нарушения нормативной документации, регулирующий порядок получения и исследования контрольных образцов товара, не указано количество закупленного товара, отсутствуют сведения о его хранении. Акт передачи образцов закупленного товара в испытательную лабораторию, а также идентификация товара при передаче не представлены. При отборе проб нарушены требования ГОСТ 8756.0-70, ГОСТ 58185-2018. В протоколе лабораторных испытаний отсутствуют сведения о применяемом оборудовании и дате его проверки. Данные нарушения свидетельствуют о том, что протокол лабораторных исследований является недопустимым доказательством. Кроме того, общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, только в связи с обращениями потребителей. Сведений об обращении граждан на указанную продукцию не представлено.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе РСОО "ОЗПП "Фемида" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что организация действовала в рамках деятельности по выполнению задач, предусмотренных Уставом организации, а также в целях реализации проекта "Потребительский дозор" в соответствии с договором о предоставлении гранта Президента РФ по развитию гражданского общества (регистрационный номер 19-2-010072).
Путем лабораторных исследований установлено, что каждая банка имеет недовложения рыбы на 8 % меньше, чем заявлено. Кроме того, образцы не соответствуют по органолептическим показателям. Специалисты, проводившие лабораторные исследования, имеют соответствующую квалификацию и аккредитацию.
Апеллянт не согласен с тем, что не имеет права обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что такое право предусмотрено ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.
Пункт 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
Как следует из материалов дела, РСОО "ОЗПП "Фемида" является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан РФ, является основанным на членстве общественным объединением, создана для совместной реализации предусмотренных Уставом организации целей и задач (п. 1.1 Устава). В пункте 2.2 Устава перечислены виды деятельности организации.
Согласно приказу генерального директора Организации была произведена оценка качества продукции "Консервы из копченой рыбы. Шпроты в масле", изготавливаемой производителя Российской Федерации для последующей реализации потребителям.
В качестве образцов Организацией 13 февраля 2020 года в магазине "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <****>, были закуплены образцы продукции "<данные изъяты> Дата изготовления и дата упаковки 24.11.2019, цена 92 рубля. Отбор образцов, как указано в акте, произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58185-2008.
Испытательной лабораторией ООО "<данные изъяты>" проведено исследование и установлено, что в представленном образце массовая доля рыбы составляет 62 %, что меньше процентного соотношения, установленного ГОСТ (70%).
Согласно протоколу от 25.02.2020 заседания комиссии по оценке качества образцов содержащиеся в банках рыбные консервы не соответствуют также требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе как закупки образцов, так и в ходе проведения лабораторных исследований, истцом нарушены требования "ГОСТ Р 58185-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции. Руководство по добросовестной практике". В частности, в нарушение указанного ГОСТА, изъятые в ходе контрольной закупки образцы не были обезличены, упакованы и опечатаны, количество закупленного товара не указано. В акте закупки образцов указано, что закуп подтвержден кассовым чеком N 4771 от 13.01.2020, в то время как в материалы дела приложен чек N 00140 от 13.02.2020. Согласно п. 2.1 ГОСТ 8756.0-70 исследованию подлежит не менее 5 единиц отобранной продукции, в то время как на исследование в испытательную лабораторию ООО "<данные изъяты>" представлено три банка. Сколько банок было вскрыто и проверено, в протоколе испытательной лаборатории не указано. Метод и способ проверки соответствия процентного соотношения рыбы к общей массе продукта не указан, ссылки на измерительные приборы отсутствуют. Указанные нарушения не позволяют проверить достоверность протокола лабораторных испытаний.
Судебная коллегия с вышеперечисленными нарушениями согласна, так как они подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при установленных нарушениях истцом правил отбора и проверки образцов товара, результаты проведенных на основании таких образцов испытаний не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов о совершении ответчиком противоправных действий.
Кроме того, судом правильно указано, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (пункт 20).
В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что кто-либо из потребителей обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции правильно указано, что общественная организация РСОО "ОЗПП "Фемида" не вправе подменять собой государственные надзорные органы при контроле за деятельностью юридических лиц.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что для признания противоправными действий производителя консервов должен быть бесспорно доказан тот факт, что нарушения допущены на стадии производства. Как следует из материалов дела, образцы консервов были закуплены в торговой сети, с которой, по не опровергнутому утверждению представителя ответчика, у производителя отсутствуют договорные отношения по поставке продукции для реализации. Данное обстоятельство не может исключить того обстоятельства, что выявленные нарушения пищевого продукта по органолептическим показателям произошли не в процессе производства, а в процессе последующего процесса транспортировки, хранения или реализации товара.
В деле отсутствуют сведения о том, что контрольные органы, в частности Роспотребнадзор, установил нарушения, допущенные ответчиком на стадии производства пищевого продукта.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования, заявленного на основании п. 1 ст. 46 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого допускается предъявление общественным объединением потребителей иска о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределенного круга потребителей, не допустимо.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСОО "ОЗПП "Фемида" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
