Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на залог, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО2 Е.А. и представителя третьих лиц ФИО10 и ООО "Стиль" - ФИО11, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 Е.А. об обращении взыскания на залог. В обоснование своих исковых требований указав, что между истцом и ООО фирма "Стиль" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которого истец согласился открыть ООО фирма "Стиль" невозобновляемую кредитную линию для строительства десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 530-а,524-6 с максимальным лимитом в размере 190 458 797,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО фирма "Стиль" обязалось возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 заключен договор залога имущественных прав участника долевого строительства N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения N RU01-301000- 295-2014 указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.11.2019 в отношении имущественных прав на <адрес> установлено ограничение в пользу ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обременения на данную квартиру отсутствует, а указанная квартира принадлежит ФИО3 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя Банк ранее не обращался с заявлением для снятия ограничений на данный объект недвижимости и не давал ФИО10 согласие на продажу.
Просил суд, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 Е.А., установив ее первоначальную стоимость равную залоговой.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" ФИО6 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО3 Е.А. были установлены ограничения в пользу ПАО "Сбербанк России".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО10 и ООО "Стиль" ФИО11 указывает на законность решения суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы не согласилась ФИО2 Е.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО фирма "Стиль" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которого истец согласился открыть ООО фирма "Стиль" невозобновляемую кредитную линию для строительства десятиэтажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, 530-а, 524-6 с максимальным лимитом в размере 190 458 797,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО фирма "Стиль" обязался возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты (л.д. 5-13).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между ПАО "Сбербанк" и ФИО10 заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N /ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).
В соответствии с п. 1.2 залогодатель ФИО10 передал в залог Банку имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма "Стиль" и ФИО7, а именно права на однокомнатную <адрес> на 3-м этаже., 1-й блок секции общей площадью 57.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 530-а,524-6.
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущественных прав на <адрес> установлено ограничение - ипотека в пользу ПАО "Сбербанк" (л.д. 17-21).
На основании разрешения NRUN указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 Е.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец гарантировал, что на дату подписания договора квартира в споре, под арестом не состоит, никому не продана, не подарена, не заложена, не передана в аренду, не обременена правами пользования других лиц (л.д. 60-61).
С целью приобретения спорной квартиры ФИО3 Е.А. оформлен ипотечный кредит на сумму 1 100 000 рублей с процентной ставкой 10,810 годовых до ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 Е.А. (л.д. 62-68).
Установлено, что денежными средствами покупателя ФИО3 Е.А. ФИО10 погасил свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обременения на данную квартиру отсутствует, а указанная квартира принадлежит ФИО3 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя Банк ранее не обращался с заявлением для снятия ограничений на данный объект недвижимости и не давал ФИО10 согласие на продажу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, сведений о наличии обременений на указанное имущество, не имелось, ФИО3 Е.А. является добросовестным приобретаем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 Е.А. не проявила должной осмотрительности и заботливости при заключении сделки с ФИО10, не удостоверилась о наличии ограничений и запретов в ЕГРН в отношении отчуждаемого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ввиду того, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Поскольку на дату заключения между ФИО10 и ФИО3 Е.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обременение права на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк" отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав наличием обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.
Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Кроме того, факт отсутствия обременения права на спорную квартиру подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная квартира принадлежит ФИО3 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность приобретателя ФИО3 Е.А., при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных фактов возлагается на истца.
По схожим правовым обстоятельствам выражена правовая позиция в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8" - добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Из материалов дела следует, что ФИО3 Е.А. приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, зарегистрировав его в установленном законом порядке. При этом какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО3 Е.А. не является добросовестным приобретателем, а также знала или могла знать о наличии обременения спорной квартиры в виде залога.
Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
