Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-766/2021

Судья Байтокова Л.А. Дело N 33-766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанове А.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-681/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусейновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гусейновой Л.А. о расторжении кредитного договора и снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском в суд к Гусейновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 91953443 от 19.01.2017 г. выдало кредит Гусейновой Л.А. в сумме 467 000,00 рублей на срок 60 мес. под 23.0% годовых. 04.02.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 20.08.2018 г. по 13.09.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 500 791,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 363 334,08 рублей; просроченные проценты - 134 074,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1984,43 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 398,65 рублей. Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просил: произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 684,18 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение N 907039 от 23.01.2019 г.). Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 91953443 от 19.01.2017 г. за период с 20.08.2018 г. по 13.09.2020 г. (включительно) в размере 500 791,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 363 334,08 рублей; просроченные проценты - 134 074,71 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 1 984,43 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 398,65 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207,92 рублей.

Ответчик Гусейнова Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и снижении неустойки. Со ссылкой на ст.137 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, просила: расторгнуть кредитный договор, заключенный 19.01.2017 г. N 91953443 между ПАО "Сбербанк России" и Гусейновой Л.А. с момента подачи банком настоящего искового заявления с 08.10.2020 г. Снизить неустойку до минимального размера, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Айбазова З.Т. просила об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Гусейнова Л.А., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизив сумму процентов и неустойки до разумных пределов.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гусейновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить;

- произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 684,18 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение N 907039 от 23.01.2019г.);

- взыскать с Гусейновой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 91953443 от 19.01.2017г. за период с 20.08.2018г. по 13.09.2020г. (включительно) в размере 417 003,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 363 334,08 рублей; просроченные проценты в размере 50 286,57 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 984,43 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 1 398,65 рублей;

- встречные исковые требования Гусейновой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор, заключенный 19.01.2017г. N 91953443 между ПАО "Сбербанк России" и Гусейновой Л.А. с момента подачи банком настоящего искового заявления, а именно с 08.10.2020 г.;

- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Гусейновой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 907,92 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гусейновой Л.А. о взыскании сумм превышающих просроченные проценты в размере 50 286,57 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, в то время как данная статься не имеет отношения к договорным отношениям по кредитному договору. Также Банк ссылается, что судом первой инстанции неправомерно расторгнут кредитный договор, оснований для его расторжения не имеется. В жалобе также указано, что требования истца удовлетворены частично, тогда как в резолютивной части решения указано, что исковые требования удовлетворены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусейнова Л.А. не явилась будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N 91953443 от 19.01.2017 г. согласно которому Гусейновой Л.А. предоставлено 467 000,00 рублей на срок 60 мес. под 23,0% годовых. В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет за период с 20.08.2018 г. по 13.09.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 500 791,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 363 334,08 рублей; просроченные проценты - 134 074,71 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 984,43 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 398,65 рублей.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения задолженности по просроченным процентам с 134 074,71 рублей до 50 286,57 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, выводы суда о возможности применения к задолженности по процентам за пользование кредитом правил ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку по своему характеру данные проценты являются платой за пользованием кредитом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доказательств того, что процентная ставка равная 23,0 по кредитному договору N 91953443 от 19.01.2017 г. заключенному с Гусейновой Л.А. на сумму 467 000,00 рублей на срок 60 мес. носит неразумный характер и может свидетельствовать о злоупотреблении правами, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 134 074,71 рублей, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции безосновательно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительным.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Такие доказательства заёмщиком были представлены, а именно ухудшение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 29 декабря 2018 года N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)" обращается внимание на предоставленную законом возможность кредиторам, в целях фиксации задолженности и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц, как расторжение договора потребительского кредита (займа). В Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ст. 14 законодатель также предлагает банку расторгнуть кредитный договор в случае просрочки заемщика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 207, 92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года изменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам и государственной пошлины, изложив 3, 6 и 7 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с Гусейновой Ларисы Ансаровны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 91953443 от 19.01.2017 г. за период с 20.08.2018г. по 13.09.2020г. (включительно) в размере 500 791 (пятьсот тысяч семьсот девяносто один) рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 363 334,08 рублей; просроченные проценты в размере 134 074, 71 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 984,43 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 1 398,65 рублей;

взыскать с Гусейновой Ларисы Ансаровны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 207 (восемь тысяч двести семь) рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка