Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-766/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "Жешартский ЛПК" Дерябиной Н.Л. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу Шамова В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

установил:

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 29.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жешартский ЛПК" к Шамову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2020.

Шамов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жешартский ЛПК" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО "Жешартский ЛПК" - Дерябина Н.Л. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие конкретизации объема и стоимости проделанной представителем работы, выразила сомнение в подлинности представленных в суд квитанций об оплате услуг представителя. Взысканный размер судебных расходов считает завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы и сложности дела.

В возражениях на жалобу представитель Шамова В.В. - Поташов А.В. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, ответчик Шамов В.В. понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Поташовым В.В., в размере 8000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены копиями квитанций N, согласно которым денежные средства в размере 2000 руб., 3000 руб., 3000 руб. соответственно получены адвокатом Поташовым А.В. в связи с представлением интересов Шамова В.В. в Малмыжском районном суде Кировской области по гражданскому делу. Из материалов дела следует, что 07.07.2020 на основании представленного в дело ордера от 07.07.2020 адвокат Поташов А.В. участвовал в предварительном судебном заседании, также представлял интересы ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.07.2020. В материалах дела также имеется письменная позиция ответчика относительно заявленного иска.

Поскольку представитель ответчика Шамова В.В. - Поташов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, решением которого в удовлетворении требований иска ООО "Жешартский ЛПК" отказано, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя и отсутствием конкретизации оказанных услуг и их стоимости, по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о невозможности установить подлинность представленных квитанций несостоятельны, поскольку представленные копии квитанций являются вторым экземпляром к приходному кассовому ордеру, представление которого в порядке отчетности в НО КОКА утверждено решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 24.09.2008. В совокупности с тем обстоятельством, что в материалах дела имеется ордер адвоката Поташова А.В., подлинность представленных копий квитанций у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Отсутствие конкретизации оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку факт выполнения представителем работы подтверждается его участием в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения; частную жалобу представителя ООО "Жешартский ЛПК" Дерябиной Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка