Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бадма-Халгаевой З.М. о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Редут" Козиной Т.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г. о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. с Бадма-Халгаевой З.М. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N Х от 24 декабря 2012 г. в размере 93897 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3016 руб. 94 коп.

10 декабря 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований) N 8/504ДГ.

Заявитель просил произвести замену взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Редут" на стадии исполнительного производства, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа.

Представитель ООО "Редут" Тимергалиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Заинтересованные лица АО "АЛЬФА-БАНК", Бадма-Халгаева З.М., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Редут" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Козина Т.П. просила определение суда отменить. Полагала, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ). Указала на несогласие с выводом суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На исполнении в Элистинском ГОСП N 1 УФСС России по Республике Калмыкия находится исполнительный лист в отношении должника Бадма-Халгаевой З.М, что подтверждается сведениями из официального сайта ФССП России, в связи с чем полагала, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствовался положениями статьей 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа истек, доказательств уважительности его не предъявления заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ с предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, а также исполнительного производства N Х, истребованного судом апелляционной инстанции из Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия, вступившим в законную силу 17 марта 2015 г. заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2015 г. с Бадма-Халгаевой З.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N Х от 24 декабря 2012 г. в размере 93897 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3016 руб. 94 коп. (л.д.53-54).

31 марта 2015 г. исполнительный лист направлен взыскателю (л.д.60).

16 июня 2015 г. в Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия поступил исполнительный лист Х и заявление о возбуждении исполнительного производства представителя ОАО "Альфа-Банк" Гашковой Е.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

22 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Егоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N Х, которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Шунчиевой Е.А. от 10 августа 2021 г. окончено в связи с фактическим исполнением. Из содержания указанного постановления следует, что последний платеж по исполнительному документу произведен должником Бадма-Халгаевой З.М. 24 июня 2021 г.

10 декабря 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований) N 8/504ДГ, в соответствии с которым ООО "Редут" приняло в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ООО "Редут" срока предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка