Определение Томского областного суда от 09 марта 2021 года №33-766/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-766/2021
от 09 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Исмайловой Самиры Рафаиловны Теряева Виталия Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, снятии ареста с имущества,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) к ИсмайловойВ.Д., Исмайловой С.Р. удовлетворены, с Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.04.2015 по состоянию на 20.04.2018 в размере 776417,49 руб., из которых: 569136,86 руб. - задолженность по основному долгу, 68987,32 руб. - задолженность по просроченному основанному долгу, 138293,31 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2016 по 20.04.2018. С Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 27% годовых, начиная с 21.04.2018 по день исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 16.04.2015 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 20.04.2018. С Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10964,17 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2018 данное решение оставлено без изменения.
Исмайлова С.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2018, снятии ареста с имущества. В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.06.2018 с нее солидарно с Исмайловой В.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 111500/18/70002-ИП, сумма долга по которому составляет 787381,66 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Годымчук Е.Ю. наложен арест на принадлежащее заявителю жилое помещение - квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Вместе с тем Исмайлова С.Р. трудоустроена, имеет ежемесячный доход и готова выплачивать задолженность банку, однако разовым платежом исполнить решение суда она не может. Для этих целей ей необходимо реализовать квартиру по адресу: /__/, на которую судебным приставом наложен арест, и за счёт вырученных средств погасить задолженность по исполнительному документу. Но распорядиться квартирой она не может, так как на неё наложен арест. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.06.2018 на 18 месяцев, снять арест с ее имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Представитель заявителя Теряев В.Л. в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время Исмайлова С.Р. не работает, состоит на учете в службе занятости, подтверждающие данные обстоятельства документы представить не может в связи с установленными ограничениями. Исмайлова С.Р. является должником по двум исполнительным производствам в отношении взыскателя АО "Россельхозбанк". Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.06.2019 ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", удовлетворение требований кредитора осуществляется за счет отчислений из ее пенсии. Предоставление отсрочки и снятие ареста позволит заявителю в дальнейшем исполнить решение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие Исмайловой С.Р., заинтересованных лица Исмайловой В.Д., АО "Россельхозбанк", судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Годымчука Е.Ю.
Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 15, ст. 17, ст. 19, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, ст. 454, ст. 203, ст. 434, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Исмайловой С.Р. Теряев В.Л. просит определение отменить, удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы, подробно приводя обстоятельства указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя.
Указал, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что Исмайлова С.Р. не имеет работы, состоит на учете в ЦЗН, следовательно, не может погасить задолженность едино разово или периодическими платежами.
При вынесении определения суд первой инстанции не разъяснил, как можно исполнить постановленное решение, не имея постоянно дохода и имея арестованное имущество.
По мнению апеллянта, суд не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2018, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Исмайловой В.Д., Исмайловой С.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.04.2015 по состоянию на 20.04.2018 в размере 776417,49 руб.; проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 27,00% годовых, начиная с 21.04.2018 по день исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 16.04.2015 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 20.04.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10964,17 руб.
Таким образом, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа ФС N 023446339, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-1105/2018, возбуждено исполнительное производство N 111500/189/70002-ИП в отношении Исмайловой С.Р. по предмету: задолженность по кредитным платежам в размере 787381,66 руб. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства N 125904/18/70002-СД, в составе которого находится исполнительное производство N 111500/18/70002-ИП, возбужденное в отношении заявителя на основании выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа, усматривается, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанком" Исмайлова С.Р. не производила. Кроме того, в ходе установления имущества должника судебным приставом выявлены имеющиеся у Исмайловой С.Р. в собственности объекты недвижимости и транспортные средства, реализация которых в рамках исполнительного производства позволит погасить имеющуюся у Исмайловой С.Р. задолженность.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Исмайлова С.Р. ссылается на невозможность исполнения решения единовременным платежом, в связи с чем ей необходимо продать принадлежащую квартиру, а вырученные средства направить на погашение долга.
Отказывая Исмайловой С.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств наличия конкретных затруднений в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, принятия каких-либо мер по исполнению решения суда. Кроме того, судом указано, что обстоятельства, заявленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, не носят исключительного характера, в силу которых может быть предоставлена соответствующая отсрочка
Апелляционная инстанция с таким выводом соглашается, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель по смыслу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются исключительными. При этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в то время как в ходе исполнительного производства наличие такого имущества в собственности Исмайловой С.Р. установлено судебным приставом-исполнителем (л.д. 183, 187 т. 1).
Утверждения представителя Исмайловой С.Р. Теряева В.Л. в суде первой инстанции о том, что заявитель в настоящее время нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН, также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент обращения с заявлением об отсрочке обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Из заявления Исмайловой С.Р. следует, что заявитель также обратилась в суд с требованиями о снятии ареста с жилого помещения - квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, мотивируя это тем, что Исмайловой С.Р. необходимо реализовать принадлежащую ей квартиру с целью погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления Исмайловой С.Р. о снятии ареста с жилого помещения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества Исмайловой С.Р. Описи и аресту подвергнуто жилое помещение - квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, о чем составлен акт о наложении ареста от 29.07.2020.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2013 N 759-О указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку Исмайлова С.Р. является должником исполнительного производства, не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного производства о наложении ареста на ее имущество, она вправе защитить свои права и заявить соответствующее требование путем предъявления административного иска, а не в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции заявление Исмайловой С.Р. о снятии ареста рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение в указанной части подлежит отмене.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание, что заявление Исмайловой С.Р. о снятии ареста подано в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются все необходимые копии документов из материалов исполнительного производства, достаточные для установления юридически значимых обстоятельств дела, которые исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Иные доводы частной жалобы о том, что суд не разъяснил, как можно исполнить постановленное решение, не имея постоянно дохода, а также, отказывая в предоставлении отсрочки, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года в части отказа Исмайловой Самире Рафаиловне в удовлетворении заявления о снятии ареста отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исмайловой Самиры Рафаиловны Теряева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка