Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-766/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Смельцова А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года по иску Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Смельцову А. В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Астраханская таможня) обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Смельцов А.В. на основании служебного контракта от 4 июня 2013 года был принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Астраханского таможенного поста таможни. В соответствии с договором о полной материальной ответственности N от 29 декабря 2014 года Смельцов А.В. являлся материально-ответственным лицом, принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей за административное здание и оборудование, находящееся на его территории по адресу: <адрес>. По результатам проведенной служебной проверки к Смельцову A.B. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые привели к утрате вверенного государственного имущества - дизель генератора "<данные изъяты>" 10 квт., находящегося в административном здании Астраханской таможни по вышеуказанному адресу. Протоколом заседания комиссии по определению текущей (восстановительной) стоимости утраченного по вине ответчика имущества от 12 сентября 2018 года N установлен ущерб, причиненный Астраханской таможне в размере 107600 рублей, который до настоящего времени Смельцовым А.В. не возмещен. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Астраханской таможни ущерб в размере 107600 рублей.
В судебном заседании представители Астраханской таможни по доверенностям Утешева Р.А. и Огурешина О.Н. иск поддержали.
Ответчик Смельцов А.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Смельцова А.В. в пользу Астраханской таможни взыскан материальный ущерб в размере 102507 рублей.
В апелляционной жалобе Смельцов А.В. просит решение суда отменить по основаниям существенного нарушения судом норм материального права. Истцом не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Указывает, что в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, осталось закрепленное за ним, как материально-ответственным лицом, имущество, в том числе, комплексная система безопасности, в состав которой входил дизель-генератор. Однако указанное имущество оставалось в здании на своих местах и использовалось должностными лицами экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в своей служебной деятельности, что подтвердил свидетель ФИО6 Несмотря на нахождение имущества на территории и в пользовании другого юридического лица договор ответственного хранения не заключался. Полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного имущества, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность.
Заслушав докладчика, объяснения Смельцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни по доверенности Руденко Ю.А., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в их пределах применительно к положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе пунктом 8 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
К правоотношениям, связанным с материальной ответственностью государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку специальным законодательством данные правоотношения не урегулированы.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Смельцов А.В. на основании служебного контракта от 4 июня 2013 года N был принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Астраханского таможенного поста таможни.
Согласно должностному регламенту начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ФТС России (л.д. 38-52 тома 1) начальник отдела исполняет обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона о гражданской службе.
29 декабря 2014 года со Смельцовым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.3 тома 1), согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам; взял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском Астраханская таможня указала на то, что Смельцов А.В. принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей, а именно, за административное здание и оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, в состав которого входила и комплексная система безопасности реестровый N, инвентарный N.
Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, подписанных Смельцовым А.В. как материально-ответственным лицом, усматривается наличие указанной комплексной системы безопасности, которая согласно разделу 5 "Краткая индивидуальная характеристика объекта" инвентарной карточки нефинансовывх активов от 25 июня 2018 года N состоит из комплектующих, в том числе, дизель-генератора <данные изъяты>
В 2015 году в соответствии с приказом ФТС России от 12 мая 2015 года N 884 "О передаче федерального имущества с баланса Астраханской таможни на баланс Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" было передано движимое и недвижимое имущество Астраханской таможни, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, административное здание общей площадью 230,4 кв.м. В указанном административном здании и на прилегающей территории оставалось имущество, принадлежащее Астраханской таможне, в том числе, комплексная система безопасности.
В марте 2018 года была проведена сверка имущества на указанном объекте на предмет наличия имущества, которое может находиться в оперативном управлении таможни, по итогам которой установлено нахождение оборудования, подлежащего демонтажу и перемещению на территорию Астраханской таможни.
15 марта 2018 года должностными лицами отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения произведен частичный демонтаж оборудования комплексной системы безопасности и его перемещение на объект Астраханской таможни. В процессе демонтажа было установлено отсутствие дизельного генератора <данные изъяты> по адресу: <адрес> составе комплексной системы безопасности.
Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке первого заместителя начальника Астраханской таможни от 20 марта 2018 года N "О проведении служебной проверки" (л.д. 103-105 тома 1), на основании которой 23 марта 2018 года был издан приказ N о проведении служебной проверки в период с 23 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года (л.д. 106-108 тома 1).
В ходе проведения служебной проверки от Смельцова А.В. 10 апреля 2018 года были отобраны письменные объяснения.
Факт отсутствия комплектующей части - дизель-генератора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в составе комплексной системы безопасности в ходе проведения служебной проверки был установлен, в связи с чем приказом от 17 мая 2018 года N "О результатах служебной проверки" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Астраханского таможенного поста от 20 октября 2017 года N, на Смельцова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 109-112 тома 1).
В связи с предстоящим увольнением Смельцова А.В. по окончании срока служебного контракта приказом от 29 мая 2018 года N назначено проведение инвентаризации материальных ценностей с 30 по 31 мая 2018 года" в период с 30 по 31 мая 2018 года.
По результатам инвентаризации составлен акт N от 31 мая 2018 года, которым установлено отсутствие в комплексной системе безопасности - инвентарный N дизель-генератора <данные изъяты> 10 кВТ, входящего в состав этой системы. С указанными результатами инвентаризации Смельцов А.В. был ознакомлен 1 июня 2018 года (л.д. 104 тома 2).
Сумма ущерба от недостачи материальных ценностей, числившихся за Смельцовым А.В., установлена протоколом заседания комиссии N от 12 сентября 2018 года и составляет 107600 рублей, которая определена исходя из данных независимой оценки от 10 июля 2018 года отчет N и мониторинга цен.
Служебный контракт со Смельцовым А.В. расторгнут 3 июня 2018 года в связи с увольнением по истечению срока действия срочного служебного контракта.
До настоящего времени причиненный ущерб Смельцовым А.В. в добровольном порядке не возмещен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Смельцов А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, при этом, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
При определении размера суммы материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета N об оценке рыночной стоимости имущества от 10 июля 2018 года, согласно которому стоимость дизель-генератора <данные изъяты> установлена в размере 102507 рублей.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что комплексная система безопасности, в состав которой входил дизель-генератор, оставалась в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, и использовалась должностными лицами экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в своей служебной деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике, что следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В нарушение статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смельцовым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы Смельцова А.В. о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного ему имущества. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что дизель-генератор <данные изъяты> был установлен вне здания ввиду его функций и технических характеристик, не позволяющих расположить его непосредственно в помещении. Принадлежащее Астраханской таможне помещение (<адрес>), равно как и территория Астраханского порта являются охраняемыми объектами.
Кроме того доказательств того, что Смельцовым А.В. принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо он письменно обращался к работодателю с сообщением об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, либо о невозможности принятия мер по предотвращению ущерба ввиду осуществления служебной деятельности по месту, отличному от местонахождения вверенного имущества, в материалы дела не представлено. Смельцов А.В. согласно инвентаризационным описям принял переданное ему на хранение имущество, замечаний относительно фактического отсутствия имущества не высказал.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учтены. Обстоятельства, связанные с личностью Смельцова А.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Астраханской таможни судом установлены не были.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Из объяснений Смельцова А.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает вместе со своей семьей, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ. Кредитных обязательств не имеет, хронические заболевания отрицает, работает научным сотрудником в <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанцией стороной ответчика были представлены справка о доходах физического лица за 2020 год, из которой следует, что ежемесячная сумма доходов Смельцова А.В. составляет около <данные изъяты> рублей.
Согласно ответу начальника финансово-бухгалтерской службы Южного таможенного управления от 25 февраля 2021 года N Смельцов А.В. с 15 декабря 2010 года состоит на учете в отделе пенсионного обеспечения ЮТУ и получает пенсию за выслугу лет от таможенных органов Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению в части размера взыскиваемого ущерба не подлежит.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смельцова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.В. Чуб
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
