Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-766/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-766/2021
г. Мурманск
24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хлебниковой И.П
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2020 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Коробань О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Коробань О. И. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Коробань О. И. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Коробань О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2014 г. между Банком и Коробань О.И. заключен кредитный договор на сумму 109 500 рублей с плановым сроком погашения - 47 месяцев, под 39,95% годовых, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 136 591 рубль 51 копейка.
Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рубля.
Коробань О.И. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным графика платежей (начальный), признании незаконными условия договора потребительского кредита от 17 июля 2014 г. о взимании комиссии за получение наличных денежных средств; действий банка по начислению и удержанию комиссии за услугу "Кредитное информирование" и по списанию в счет погашения кредита денежных средств со счета с нарушением предусмотренной законом и договором очередности; просила признать согласованными сторонами 11 мая 2015 г. новые условия исполнения договора, а именно: размер ежемесячного платежа - 5000 рублей, периодичность (дата) платежа - до 25 числа каждого месяца; обязать банк произвести перерасчет задолженности, распределив платежи, начиная с первого дня его исполнения, в соответствии с пунктом 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных Приказом ОАО "Лето-Банк" N 14-0388 от 23 июня 2014 г., а также без взимания комиссии за получение наличных денежных средств и за услугу "Кредитное информирование" и взыскать с АО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент заключения кредитного договора услуга "Кредитное информирование" по условиям договора не была предусмотрена, банк в одностороннем порядке изменил условия и искусственно увеличил сумму кредитной задолженности. График платежей, приложенный к исковому заявлению, при заключении кредитного договора не согласовывался и не подписывался и не согласуется с условиями договора, в том числе с пунктом 3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита, в связи с чем является недействительным, а действия банка по его формированию и очередности списания денежных средств незаконным.
Направленная в адрес банка претензия с требованием о предоставлении корректного расчета задолженности и соблюдении условий договора и законодательства, оставлена без удовлетворения.
Судом принято решение, которым с Коробань О. И. в пользу акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13344218 от 17 июля 2014 г. в размере 136 591 рубль 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Коробань О. И. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Коробань О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО "Почта Банк", заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявленных встречных исковых требований, и находит неверным вывод суда о том, что внесение ежемесячных платежей свидетельствует о признании долга, поскольку по условиям договора предусмотрено погашение долга путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились АО "Почта Банк", Коробань О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (впоследствии переименованного в ПАО "Почта Банк") и Коробань О.И. заключен кредитный договора, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 109 500 рублей со сроком возврата (плановая дата погашения) - 47 месяцев под 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Срок действия договора - неопределенный.
Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Индивидуальны условия), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита) (далее - Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик Коробань О.И. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на Согласии.
Получение заемщиком банковской карты Visa Classic Unеmbossed ******** также достоверно подтверждается ее подписью.
В соответствии с пунктом 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 5900 рублей, и должен осуществляться в срок - 17 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 5200 рублей (пункты 6, 7 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.
По заявлению Коробань О.И. подключена услуга "Участие в программе страховой защиты" по программе "Страхование", размер комиссии - 1084 рубля от суммы кредитного лимита 109 500 рублей и имеется согласие ответчика на оказание услуги "Меняю дату платежа", размер комиссии 190 рублей, и услуги получения наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка с взиманием комиссии в размере 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (пункты 17, 18 Согласия).
Во исполнение заключенного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, 17 июня 2019 г. АО "Почта Банк" направил Коробань О.И. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 1 августа 2019 г.
До настоящего времени требование Банка не исполнено.
По состоянию на 3 июня 2020 г. задолженность Коробань О.И. перед Банком по кредитному договору от 17 июня 2014 г. за период с 17 января 2019 г. по 3 июня 2020 г. составляет 136 591 рубль 51 копейка, в том числе просроченные проценты 28 828 рублей 35 копеек, задолженность по основному долгу 102 603 рубля 19 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита 1777 рублей 73 копейки, задолженность по страховкам 3382 рубля 24 копейки.
Разрешая исковые требования АО "Почта Банк" и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд, проверив приведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Почта Банк" в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах, нарушений баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика, как потребителя, не установлено.
В связи с тем, что факт нарушения прав Коробань О.И. не нашел подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, Коробань О.И. была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законом сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до заемщика доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов основного долга и комиссий.
Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительным графика платежей, приложенного к первоначальному иску, суд первой инстанции правильно указал, что график платежей носит исключительно информационный характер и содержит сведения о суммах и датах платежей заемщика по кредиту, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными условий договора о взимании наличных денежных средств с использованием карты, поскольку взимание такой комиссии Банком правомерно в силу нижеследующего.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств по карте является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Доводы о незаконности начисления и взимания комиссии по оказанию услуги "кредитное информирование" в ходе судебного разбирательства также не нашли свое подтверждения, в связи с чем требования Коробань О.И. в указанной части судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Так, в соответствии с пунктами 7.2, 8.4 Условий Банку предоставлена возможность одностороннего внесения изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, о которых Банк информирует не позднее, чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений, путем размещения объявлений в Клиентских центрах Банка, путем размещения информации на Интернет сайте Банка www.letobank.ru, путем рассылки информационных сообщений по электронной почте, а также иными способами, позволяющими Клиенту получить информацию и установить, что они исходят от Банка.
Услуга "кредитное информирование" введена с 3 август 2015 г. приказом N 19-ОД от 30 июля 2015 г.
Согласно пункту 4.3 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), в редакции 2.0, услуга "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.
В силу пункта 4.3.1 Условий, клиент вправе отключить эту услугу в любой день, обратившись к кредитору с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа. Услуга предоставляется не более 4 (четырех) периодов пропуска платежа подряд (пункт 4.3.4). За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом увеличивается количество платежей. Начисление производится в дату оказания услуги (пункт 4.3.6 Условий).
Пунктом 8.7 Условий предусмотрена обязанность клиента Банка ежемесячно, не позднее 5 (пятого) календарного дня, следующего за датой платежа, получать выписку по Счету. В случае несогласия с движением денежных средств, указанным в выписке по Счету, клиент уведомляет об этом Банк письменно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения выписки по Счету. При не поступлении от клиента в указанной срок возражений, совершенные по Счету операции считаются подтвержденными.
Таким образом, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, Банк действовал в допустимых пределах осуществления прав, производя начисление и взимание комиссии за услугу "кредитное информирование". В свою очередь, Коробань О.И., зная о подключении к данной услуге с марта 2016 г. и продолжая вносить платежи в размере, указанном в смс-сообщении, тем самым выразила свое согласие на предоставление услуги "кредитное информирование".
Доказательств обращения в Банк с заявлением об отключении услуги "кредитное информирование" не представлено.
Отклоняя доводы относительно нарушения Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, из которых не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии с пунктом 3.6 Условий предоставления кредита погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, неустойка за просроченную задолженность (пункт 3.6.1); в дату платежа: проценты по кредиту, основной долг, комиссия (пункт 3.6.2).
Установленная условиями очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк, осуществляя списание денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности в согласованном сторонами порядке, реализовывает делегированное ему заемщиком правомочие, что исключает возможность признания его действий незаконными.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Коробань О.И., как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны заемщику и не оспаривались.
Разрешая требования Коробань О.И. о признании согласованными сторонами 11 мая 2015 г. новых условий исполнения договора в части размера ежемесячного платежа - 5000 рублей, периодичности платежа - ежемесячно до 25 числа каждого месяца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание согласованный при заключении договора порядок его изменения.
В частности, в соответствии пунктом 3.3. Условий предусмотрена возможность изменения размера платежа в меньшую сторону, в том числе при подключении услуги "Уменьшение платежа". При этом размер уменьшенного платежа, согласно пункту 4.21 Условий, указывается в Согласии и в период действия кредитного договора изменяется.
С учетом изложенного, согласованный в пункте 6 Согласия сторонами размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" в сумме 5200 рублей, изменению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о подключении услуги "Меняю дату платежа" и изменении даты платежа с 17 на 25 число каждого месяца, материалы дела не содержат, комиссия за подключение к данной услуге не начислялась и не взималась, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что погашение кредита предусмотрено договором плановыми платежами в 47 месяцев 17 числа каждого месяца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством и условиями кредитного договора, для возложения на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Почта Банк" требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету, открытому на имя заемщика, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен 19 ноября 2018 г., после чего сведений о внесении денежных средств по кредитному договору не имеется.
Условиями, заключенного между банком и Коробань О.И. кредитного договора, срок его действия определен моментом востребования - путем направления заключительного требования в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 6.4 Условий).
Срок исполнения установлен в заключительном требовании, сформированном кредитором и направленном Коробань О.И. 17 июня 2019 г.) - не позднее 1 августа 2019 г.
С учетом того, что Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 27 июня 2020 г., оснований для отказа во взыскании задолженности ввиду пропуска Банком срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Коробань О.И. в суде первой инстанции, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств.
Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробань О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
