Определение Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-766/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-766/2021







27 мая 2021 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Ситулиной Натальи Геннадьевны - Пичугина Олега Валентиновича на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Ситулиной Натальи Геннадьевны взысканы судебные издержки в размере 7000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ситулиной Н.Г. - Пичугин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оазис" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-51/2019 по иску Ситулиной Н.Г. к ООО "Оазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ситулиной Н.Г. - Пичугин О.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при вынесении решения, суд не имел права произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному заявителем договору, установить объем обязанностей представителя по данному договору, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вместе с тем судом данные действия предприняты не были. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным судебным расходам.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июля 2019 года с ООО "Оазис" в пользу Ситулиной Н.Г. взысканы задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 6114рублей 79 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32929 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2604 рубля 04 копейки за период с 8февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15375рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 82023 рубля 02 копейки.
Вступившим в законную силу определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Оазис" о пересмотре вышеуказанного решения суда от 16июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июля 2019 года Ситулина Н.Г. для предоставления квалифицированной юридической помощи обратилась к ИП Пичугину О.В., что подтверждается заключенными между ними договором оказания юридических услуг N от 28 мая 2020 года. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с заданиями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 сентября 2020 года Ситулина Н.Г. оплатила по вышеуказанному соглашению за представление интересов при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по заданию N от 28 мая 2020 года денежные средства на сумму 38000 рублей.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора по заданию N представителем Пичугиным О.В. оказаны юридические услуги: консультация Заказчика, изготовление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление, направление и сопровождение отзыва, участие в рассмотрении заявления, что подтверждается актом приемки выполненных работ N от 18.09.12.20.
После подачи частной жалобы было составлено задание N от 12.09.2020 к указанному выше договору оказания юридических услуг на представление интересов при рассмотрении частной жалобы и сопровождение настоящего заявления. Стоимость услуг исполнителя по данному заданию N составила 37500 рублей, которые были оплачены Ситулиной Н.Г. 18ноября 2020 года по приходному кассовому ордеру N .18.11.20.
Согласно акту приемки выполненных работ N от 18.11.12.2020 представителем Пичугиным О.В. оказаны следующие юридические услуги: консультация Заказчика, изготовление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление, изготовление, направление и сопровождение отзыва, изготовление, подача в суд заявления об участии в ВКС, участие при рассмотрении частной жалобы, изготовление, направление и сопровождение с участием в деле заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось в пользу Ситулиной Н.Г., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг до 7000 рублей.
Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, суд первой инстанции не учел положения статьи 100 ГПК РФ, а также принцип разумности и справедливости и баланса интересов сторон, количество судебных заседаний, объем помощи, оказанной представителем и сложность дела.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 75500 рублей, что сторонами не оспаривается.
Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, осуществлял правовую консультацию истца, составление отзывов на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частную жалобу, их сопровождение, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.
В этой связи, взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не могут быть признаны соразмерными и обоснованными, поскольку чрезмерно занижены судом, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 24 марта 2021 года в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, при этом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отменить.
Заявление Ситулиной Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Ситулиной Натальи Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка