Определение Томского областного суда от 10 марта 2020 года №33-766/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-766/2020
от 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сильновой Галины Константиновны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N 2-902/2019 по иску Сильновой Галины Константиновны к Хайрутдиновой Татьяне Александровне, Саргсяну Араику Юриковичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о праве на земельный участок Саргсяна Араика Юрьевича в Едином государственном реестре недвижимости,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Хайрутдинова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сильновой Г.К. судебных расходов за участие представителя Султанбекова М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
В обоснование указала, что решение Ленинского районного суда г.Томска 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2019, отказано в удовлетворении иска Сильновой Г.К. к Хайрутдиновой Т.А., Саргсяну А.Ю., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о праве на земельный участок Саргсяна А.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя Султанбекова М.М. в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Хайрутдиновой Т.А. Султанбеков М.М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании истец Сильнова Г.К. против удовлетворения заявления возражала, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Хайрутдиновой Т.А., Саграсяна А.Ю., представителя муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым определением на основании ст. 48, 88, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с Сильновой Г.К. в пользу Хайрутдиновой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе истец Сильнова Г.К., ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сильнова Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хайрутдиновой Т.А., Саргсяну А.Ю., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка по /__/ заключенным; признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/; признать договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/, заключенный 02.04.2019 между Хайрутдиновой Т.А. и Саргсяном А.Ю. недействительным (ничтожным), признать право Саргсяна А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером /__/ по /__/ отсутствующим, указать на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Саргсяна А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером /__/ по /__/.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Хайрутдиновой Т.А. представлял Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности от 04.09.2018 N 70 АА 1206915.
Факт несения Хайрутдиновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 06.05.2019, распиской Султанбекова М.М. от 06.05.2019.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Хайрутдиновой Т.А. отказано в полном объеме, взыскание с проигравшей стороны затрат на услуги представителя обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях 22.05.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, 30.07.2019, 12.08.2019, подготовке письменных возражений на иск от 22.05.2019 и от 30.07.2019, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма 10 000 руб. соответствует.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку данный вид оформления оплаты по договорам не противоречит нормам гражданского законодательства.
Отсутствие каких-либо иных платежных документов при наличии расписки о получении представителем денежных средств, в которой имеется ссылка на договор поручения об оказании юридической помощи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих право Султанбекова М.М. на оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется доверенность о наделении последнего полномочиями представлять интересы Хайтрутдиновой Т.А. в судебных органах Российской Федерации, договор поручения, в соответствии с которым Султанбеков М.М. принял на себя обязательно оказать Хайтрутдиновой Т.А. помощь при рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска гражданского дела N 2-902/2019 по иску Сильновой Г.К. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на земельный участок. Наличие специальных разрешительных документов, а так же обязательная регистрация представителя в качестве индивидуального предпринимателя или создание им юридического лица для оказания юридических услуг не требуется.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сильновой Галины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка