Определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-766/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-766/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саяпиной Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВГУСТ" обратилось в суд с иском к Саяпиной Т.А. о признании договора субаренды земельного участка от 20 февраля 2019 г. недействительным в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года дело по исковому заявлению ООО "АВГУСТ" к Саяпиной Т.А. о признании договора субаренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Пичаевский районный суд Тамбовской области.
На определение суда Саяпиной Т.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае подлежит рассмотрению иск о правах на земельный участок, поскольку заявлены исковые требования об оспаривании сделки, применении последствий её недействительности и взыскании денежных средств.
Ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, считает, что передача дела в Пичаевский районный суд Тамбовской области нарушает территориальную подсудность, поскольку истец и ответчик находятся на территории г.Тамбова.
Указывает, что дело принято к производству Октябрьского районного суда, рассматривалось, в связи с чем необоснованно направлено по подсудности в другой суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пичаевский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка, то есть заявлен спор о правах на объект недвижимого имущества, место нахождения которого относится к территориальной подсудности Пичаевского районного суда Тамбовской области.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Как следует из искового заявления, ООО "АВГУСТ" просит признать недействительным договор субаренды земельного участка, что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом - земельным участком.
Учитывая, что в данном случае имеет место спор о прекращении права субаренды на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленный иск применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции, отмены определения суда не влечёт, так как в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, определение суда первой инстанции принято без нарушений норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не усматривается оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка