Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица акционерного общества "Брянскнефтепродукт" Толстовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 г. по исковому заявлению Зебницкого Дмитрия Ивановича к Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя третьего лица акционерного общества "Брянскнефтепродукт" Толстовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Алексеевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зебницкий Д.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 г. в связи с рождением второго ребенка ему работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и установлен график работы: неполный рабочий день - сокращение смены продолжительностью 12 часов на один час, при сменном графике работы: 1-ая смена -12 часов с 8.00 до 20 часов, 2-ая смена с 20.00 до 8.00 часов.
Решением Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) ему отказано в выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, со ссылкой на то, что уменьшение продолжительности рабочей смены на один час не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком работнику, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ним, не могут быть назначены и выплачены. По мнению страхователя в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Просил суд признать решение ГУ Брянского РО Фонда социального страхования Российской Федерации N 15-06/3215-1753 от 10 апреля 2019 г. об отказе в выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет незаконным; обязать ГУ Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 г. исковые требования Зебницкого Д.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица акционерного общества "Брянскнефтепродукт" Толстова Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Зебницкий Д.И. фактически осуществлял уход за ребенком 3 суток из 4 с учетом сокращенной рабочей смены, в связи с чем имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Вывод суда об исключении возможности фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком только одним лицом противоречит положениям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Среднедневной заработок Зебницкого Д.И. был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, а не в произвольном порядке. Суд указал на злоупотребление работодателем права в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. Однако, работодатель за возмещением выплаченного пособия по уходу за ребенком в Фонд не обращался. Законом не предусмотрена возможность работодателя отказать своему сотруднику в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком при предоставлении полного комплекта документов, а также возможность отказать в направлении в адрес ответчика предоставленных работником документов с соответствующим реестром. Трудовым кодексом РФ максимальный режим неполного рабочего времени, который позволяет сохранить работнику право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Брянского РО Фонда социального страхования Российской Федерации Алексеева О.В. ссылается на законность и обоснованно обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зебницкий Д.И., представитель третьего лица государственного казенного учреждения Брянской области "Отдел социальной защиты населения города Клинцы" (далее - ГКУ "ОСЗН г. Клинцы"), третье лицо Зебницкая А.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> у Зебницкого Д.И. и его супруги Зебницкой А.В. родился второй ребенок - ФИО11
По сведениям ГКУ "ОСЗН г. Клинцы" Зебницкая А.В. состоит на учете и получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет ФИО13 <данные изъяты> года рождения, с 25 июня 2018 г. по 31 января 2019 г., с 15 мая 2019 г. по настоящее время.
Зебницкий Д.И. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Брянскнефтепродукт" (далее - АО "Брянскнефтепродукт"). По условиям трудового договора истцу установлен сменный график работы: 1 смена - 12 часов (с 8-00 до 20-00 часов), 2 смена - 12 часов (с 20-00 до 8-00 часов).
Приказом АО "Брянскнефтепродукт" от 25 января 2019 г. N 63к Зебницкому Д.И. в связи с необходимостью ухода за ребенком со 2 февраля 2019 г. по 25 июня 2021 г. была установлена неполная рабочая смена, продолжительностью 11 часов с 8-00 до 19-00 час. (1 смена) и с 20-00 до 7-00 часов (2 смена) с оплатой труда согласно штатному расписанию и с сохранением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
22 февраля 2019 г. АО "Брянскнефтепродукт" представило в ГУ Брянского РО Фонда социального страхования Российской Федерации электронный реестр сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Зебницкому Д.И.
Письмом от 10 апреля 2019 г. N 15-06/3215-1753 ГУ Брянского РО Фонда социального страхования Российской Федерации отказало в назначении и выплате указанного пособия, ссылаясь на то, что пособие предназначено для компенсации заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. В случае незначительного сокращения рабочего времени пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право Зебницкого Д.И. на получение пособия по уходу за ребенком является формальным. Сокращение Зебницкому Д.И. рабочего времени на 1 час при 12-часовой рабочей смене исключает возможность фактического (постоянного и непосредственного) ухода за ребенком. Кроме того, размер полагающегося пособия превышает размер потерянного заработка при сокращенном рабочем времени более чем в 7 раз, в связи с чем пособие не может расцениваться как компенсация утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
В соответствии с абз. 2 и 7 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).
Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).
В силу ст. 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Аналогичные положения содержатся в приказе Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (п. п. 39, 42, 45).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальные органы Фонда вправе не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Из статьи 93 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.
Понятия "неполный рабочий день (смена)" и "неполная рабочая неделя" в данном Кодексе не содержатся.
Буквальное содержание термина "сокращенный" подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что сокращение рабочего времени истца на 1 час при 12-часовой рабочей смене не может свидетельствовать о том, что истец фактически осуществляет уход за своим вторым ребенком ФИО15 После рождения ребенка пособие получала мать, как лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком, с мая 2019 г. продолжает его получать.
При этом, судебная коллегия отмечает, что мать ребенка Зебницкая А.В. не работает, о чем она пояснила суду первой инстанции (следует из аудиопротокола судебного заседания от 3 октября 2019 г.), что не исключает фактический уход за ребенком матерью.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фактически отец ребенка осуществляет уход за ним, суду представлено не было.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абз.3 п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абз. 7 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 329-О).
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что размер полагающегося пособия превышает размер потерянного заработка при сокращенном рабочем времени более чем в 7 раз, в связи с чем пособие не может расцениваться как компенсация утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования истца.
Данное обстоятельство, вместе с установлением истцу сокращенного рабочего времени на 1 час свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Поскольку за вторым ребенком фактический уход осуществляет мать, а отец выполняет при этом обычные семейные обязанности отца и мужа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права на получение дополнительного материального обеспечения (пособия по уходу за ребенком), возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа ответчиком в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком Зебницкому Д.И., отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что среднедневной заработок Зебницкого Д.И. в размере <данные изъяты> руб. был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, а не в произвольном порядке, выводов суда первой инстанции не опровергает. Судом был принят расчет ответчика, согласно которому среднедневной заработок Зебницкого Д.И. также составляет <данные изъяты> руб.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2019 года по исковому заявлению Зебницкого Дмитрия Ивановича к Государственному учреждению - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, понуждении к совершению действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Брянскнефтепродукт" Толстовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
