Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-766/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6158/2019 по апелляционной жалобе истца Смирнова С. И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Смирнова С. И. к товариществу собственников жилья "Комфорт" города Всеволожска Ленинградской области о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Смирнова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Смирнов С. И., являющийся собственником ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 21 февраля 2019 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Комфорт" города Всеволожска Ленинградской области о защите прав потребителей, при этом просил:
признать ущемляющим право истца указанный в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и взносов на капитальный ремонт единственный способ оплаты - в безналичной или в наличной форме через Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" с уплатой ПАО "Сбербанк России" комиссионного сбора за перечисление на расчетный счет ТСЖ "Комфорт" средств, на внесение в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей компании - ТСЖ "Комфорт" наличными денежными средствами непосредственно товариществу, либо внесения товариществу в безналичной форме, посредством эквайринга, то есть - приема к оплате платежных карт в качестве средства оплаты, а также причиняющим дополнительные, не обусловленные договором расходы по уплате комиссионного сбор за перечисление и зачисление денежных средств на расчетный счет товарищества;
обязать ТСЖ "Комфорт" в пределах одного календарного месяца организовать и обеспечить прием от собственников жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) платы за ЖКУ и платы взносов на капитальный ремонт наличными денежными средствами, либо платы в безналичной форме, посредством эквайринга, то есть - приема к оплате платежных карт в качестве средства оплаты.
В обоснование исковых требований Смирнов С.И. ссылался на те обстоятельства, что со стороны ответчика имеет место нарушения права истца как потребителя ЖКУ по отсутствию предоставления истцу информации о альтернативных способах оплаты ЖКУ и оплаты взносов на капитальный ремонт, не предусматривающих взимание дополнительных комиссионных сборов. В этой связи Смирнов С.И. находил наличие оснований для применения положений статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 - 3).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ТСЖ "Комфорт" Тимофеева Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 4 от 5апреля 2018 года сроком на два года (л.д.42 - 42-оборот), представила письменный отзыв и дополнение к нему, выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями Смирнова С.И., утверждая, что ТСЖ "Комфорт" для оплаты ЖКУ и капитального ремонта. выставляет истцу счет - извещения в отсутствии указания о дополнительном комиссионном сборе. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления Смирнова С.И. (л.д.40- 41, 46 - 47).
Всеволожский городской суд 24 октября 2019 года постановилрешение, которым отказал удовлетворении исковых требований Смирнова С.И., предъявленных к ТСЖ "Комфорт" о признании незаконным установленного способа оплаты, обязании организовать прием платы в наличной денежной форме либо посредством приема к оплате платежных карт (л.д.59 - 64).
Смирнов С.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 октября 2019 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Смирнов С.И. ссылался на отсутствие исследования судом первой инстанции существенных обстоятельств дела, допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, неправильного толкования отдельных норм и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, по мнению Смирнова С.И., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и Правил осуществления деятельности многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416. Податель жалобы утверждал, что как суд первой инстанции, так и ТСЖ "Комфорт" наложили на истца дополнительное бремя (проценты), которые истец вынужден ежемесячно выплачивать со своей скромной трудовой пенсии по старости (л.д.68 - 72).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ТСЖ "Комфорт".
Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства Смирнов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.
В отсутствии возражений со стороны истца, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.87 - 89), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в представленных ТСЖ "Комфорт" счете-извещении на оплату ЖКУ от 25 сентября 2019 года в форме ксерокопии, указывают на то, что плательщиком по указанному счету-извещению по адресу: <адрес>, является Смирнов С.И., предъявлено к оплате денежная сумма в 81.240, 94 рублей, состоящая из начисления за сентябрь в размере 4.148,98 рублей, наличие долга 76.980. 88 рублей (л.д.48, 49).
При этом указанный счет -извещение не содержит сведений относительно необходимости осуществления плательщиком платежей комиссионного сбора.
Следует отметить, что указанный счет-извещение содержит указание на то, что на 25 сентября 2019 года Смирнов С.И. имеет задолженность по уплате ЖКУ в размере 76.980, 66 рублей (л.д.48, 49).
Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно нарушения гражданских прав Смирнова С.И. в связи с оплатой комиссионного сбора при осуществлении истцом платы за ЖКУ.
Рассматривая и разрешая заявленный Смирновым С.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ТСЖ "Комфорт" каких-либо нарушений закона, регулирующих оплату ЖКУ, в том числе по способу оплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в предоставлении Смирнову С.И. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Смирновым С.И. спора следует учитывать положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года N 177-ФЗ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Тогда как в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ и от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание, что со стороны Смирнова С.И., требующего судебной защиты гражданских прав по вышеуказанным средствам гражданского судопроизводства, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 137, 153, части 2 статьи 154, частей 1, 2, 5, 15 статьи 155, статей 156, 157 ЖК РФ, части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", подпункта "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и Правил осуществления деятельности многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, отсутствует представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.
Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно учтено, что положения статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 112-ФЗ), в соответствии с которой установлена обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) посредством наличных расчетов по выбору потребителя по выбору потребителя, действует только в части правоотношений, не регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации. Тогда как с учетом характера спорных правоотношений между сторонами необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Смирнова С.И., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Смирнова С.И. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 24 октября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Смирнова С.И. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
