Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года №33-766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО10, ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, представителя, на проведение экспертизы.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> на <адрес> в г.Махачкале произошло ДТП с участием транспортного средства Лада под управлением ФИО6 и транспортного средства БМВ под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан Асгеров A.M., Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Потерпевший обратился к САО ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 102 900 рублей, штраф в размере 51 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 600 руб., штраф в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере 5100руб., 800 рублей за услуги нотариуса и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме 3 300 руб.".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что заключение транспортно-трасологической экспертизы составлено с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, и выводы, изложенные в заключении эксперта, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
Судом неправомерно взыскан штраф. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО5 для участия в судебном заседании.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО "ВСК" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из следующего.
<дата> на <адрес> в г.Махачкале произошло ДТП с участием транспортного средства Лада под управлением ФИО6 и транспортного средства БМВ под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан Асгеров A.M., Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Потерпевший обратился к САО ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Nот <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Н 151УС 26 с учетом износа составила 102884,55 руб., без учета износа 178261,05 руб.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика назначена по делу судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" Nту от 12.07.2019г. установленный механизм столкновения автомобилей ВАЗ-217050 г.р.з. н008со05/rus и БМВ Х5 г.р.з. н151ус26/rus в своей совокупности с учетом дорожной обстановки места ДТП, механизма образования повреждений, направлению приложенной ударной нагрузки, места их расположения относительно опорной поверхности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобилях ВАЗ-217050 г.р.з. н008со05/rus и БМВ Х5 г.р.з. н151ус26/rus могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. н151ус26/rus на дату ДТП составляет:
- без учета эксплуатационного износа 123700руб.,
- с учетом эксплуатационного износа 79600руб.,
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражал несогласие с экспертным заключением от Nту от 12.07.2019г., просил назначить повторную комплексную экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центрконсалт", расположенный по адресу <адрес>, Суворовская ул., <адрес>, строение 4 помещение 8.
Согласно заключению эксперта N У-200312/1 от <дата> полученные итоги исследования указывают:
на техническую невозможность возникновения ДТП при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП и обозначенных в Объяснениях;
на невозможность возникновения ДТП с динамикой разлёта пары "ВАЗ-БМВ" устанавливаемой по Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В заявленной динамике ДТП автомобили ВАЗ и БМВ технически не могли оказаться в том месте и в том положении, в котором они зафиксированы на Схеме ДТП.
Все повреждения автомобилей БМВ и ВАЗ образованы не в результате их взаимного контакта.
Все повреждения автомобилей БМВ, заявленные как образованные в результате столкновения пары "ВАЗ - БМВ", не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП.
Результаты проведённых исследований означают, что никакого столкновения пары автомобилей "ВАЗ - БМВ" не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, заявленного, как имевшего место в указанное время и в указанном месте, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП.
Фактически никакого ДТП, заявленного как имевшего место <дата> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>(19), не было. Следовательно, повреждений, которые бы возникли в результате этого ДТП, на автомобиле БМВ также нет. Следовательно, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак Н151УС26.
Судебная коллегия принимает выводы судебного эксперта, как достоверное доказательства, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных трасологических исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.
Судебная коллегия не принимает заключение транспортно-трасологической экспертизы N от <дата> выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле BMW X5, государственный peгистрационный знак Н151УС/26, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем ВАЗ 217050, государственный peгистрационный знак Н008СО05, без учета объективно установленных взаимных пар контактирования, а также выраженности, характера и направления образования деформаций на ТС.
Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центрконсалт", NN У-200312/1 от <дата>, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку истец злоупотребил своим правом, заявляя к возмещению ущерб от повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 102900 рублей, штрафа в размере 51450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка