Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Любови Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Толчеву Александру Викторовичу об обязании реконструировать строение и систему канализации.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителей истца Коровина Г.С., Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.М. обратилась в суд с иском к Толчеву А.В. об обязании реконструировать самовольную постройку. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. Ответчиком на смежном земельном участке N 9 возведен двухэтажный дом со встроенной баней с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм. Данное строение затеняет земельный участок истца, печная труба на нем не оборудована искроуловителем, отсутствует септик, выведена канализационная труба, при эксплуатации которой сточные воды попадают на открытый грунт, загрязняя ее земельный участок. Самовольно выполненная ответчиком электропроводка создает угрозу возгорания. Кроме того, при возведении спорного строения не соблюдено расстояние до границы земельного участка истца. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Толчева А.В. реконструировать двухэтажное строение со встроенной баней путем переноса несущей стены от оси "А" на расстояние 2,66 м. вглубь участка N 9 и перенести несущую стену по оси "1" на расстояние 0,86 м. вправо от межевой границы с участком N 7 в соответствии с экспертным заключением, реконструировать крышу двухэтажного строения со встроенной баней путем уменьшения выступа карниза со стороны <адрес> на 0,31 м., выполнить узловые соединения элементов крыши двухэтажного строения со встроенной баней в узлах и стыках болтами или шпильками, реконструировать систему канализации, обеспечив минимальное расстояние 10 м. до водозаборной скважины истца, выполнив устройство септика из бетона.
В судебном заседании представители истца Коровин Г.С., Андреев А.В. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Лобоцкий А.А. исковые требования не признал. Указал, что возведенное ответчиком двухэтажное строение является садовым домом. Допущенные при его возведении нарушения, отраженные в экспертном заключении, являются незначительными.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.М., с чем не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения ответчиком ее прав. Указывает, что несоблюдение минимального отступа от спорного строения до границ ее земельного участка, составляющее около 1 м., при общей площади участка 6 соток, является значительным. Считает, что выводы экспертов о соответствии спорного строения строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам сделаны без необходимых исследований. По мнению апеллятора, для правильного разрешения спора суду следовало установить назначение строения, которое не является садовым домом, а представляет собой недостроенный жилой двухэтажный дом. Отмечает, что экспертным заключением установлено затенение земельного участка истца на 0,86 м., которое судом не расценено как нарушение. Настаивает на наличии реальной угрозы пожарной безопасности в связи с расположением деревянных строений истца и ответчика на расстоянии 12,29 м. друг от друга. Также обращает внимание на нарушения, допущенные ответчиком в узловом соединении стропильной системы, системы канализации. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Андреева Л.М. является собственником земельного участка, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения садоводства.
Толчев А.В. является собственником смежного земельного участка N 9 по <адрес>, общей площадью 688 кв.м.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположено строение, не прошедшее государственную регистрацию.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что данное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм, чем нарушаются ее права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести реконструкцию строения и системы канализации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы N 23/19, выполненному ООО "Экспертиза Недвижимости", завершенное строительством двухэтажное строение по <адрес>, не соответствующее по отдельным параметрам градостроительным нормам и правилам обязательного применения для объектов такого вида, в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим (в том числе требованиям инсоляции), противопожарным нормам и правилам обязательного применения для объектов такого вида, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает.
Учитывая, что спорное строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам обязательного применения для объектов такого вида, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.М.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком минимального расстояния от возведенного им строения до земельного участка истца являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Так, из заключения экспертов следует, что минимальный отступ от стен двухэтажного строения, расположенного на участке N 9, до существующей границы с участком N 7 составляет 2,79 м., от карнизного свеса (превышающего 50 см.) - 2,14 м.
Правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в зоне садоводческих и огородных хозяйств разрешено использование садовых домов для сезонного пользования в 1-2 надземных этажах. Минимальный отступ от границ земельного участка до садового дома - 3 м.
Разрешая требования истца об обязании ответчика перенести несущую стену по оси "1" на расстояние 0,86 м. вправо от межевой границы с участком N 7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, поскольку выполнение указанных работ невозможно без частичного демонтажа несущих конструкций, обеспечивающих надежность и пространственную жесткость здания: конструкции крыши, перекрытий (чердачного, межэтажного, цокольного перекрытий), лестницы, наружных стен, фундамента, инженерные систем (электроснабжения, водоотведения), а также последующих аналогичных видов работ, включая ремонт внутренней отделки помещений, дополнительны работы по укреплению узлов (сопряжений) несущих конструкций, не подлежащих демонтажу, и ряд сопутствующих работ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Указанное выше отклонение, по мнению судебной коллегии, является незначительным (0,21 м.), а потому соответствующее нарушение нельзя признать существенным, указывающим на необходимость реконструкции спорного строения. Более того, материалы дела не содержат доказательств нарушения в результате этого прав собственника смежного земельного участка (истца).
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом назначения спорного строения - садовый дом.
Как следует из материалов дела, земельный участок ответчику предоставлен для ведения садоводства. Доказательств возведения на нем Толчевым А.В. жилого дома не представлено. Следовательно, ссылка апеллятора на неверное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права подлежит отклонению.
Утверждения апеллятора о наличии реальной угрозы пожарной безопасности в связи с расположением деревянных строений истца и ответчика на расстоянии 12,29 м. друг от друга судебной коллегией во внимание не принимаются.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2016 по гражданскому делу по иску Андреевой Л.М. к Толчеву А.В. об обязании перенести спорное строение установлено, что несоответствие противопожарного расстояния между домами истца и ответчика установленным нормам (менее 15 м.) является несущественным и прав истца не нарушает.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указания в жалобе на допущенные ответчиком нарушения при строительстве системы канализации также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно заключению экспертов, в области цокольного перекрытия проложены трубопроводы канализации из ПВХ труб диаметром 50 мм с выпуском наружу вдоль фундамента (трубопровод не утеплен) в трубу диаметром 100 мм., далее в железобетонный выгреб, расположенный на расстоянии 4,55 м. от жилого строения, конструкция выгреба - бетонное днище, два железобетонных кольца диаметром 1,5 м., железобетонное кольцо диаметром 0,9 м. (горловина), металлический люк, откачка воды по информации Толчева А.А. будет производится специализированным транспортом с перемещением в места санкционированного хранения жидких отходов по разовым договорам со специализированными организациями; стоки бани предусмотрены в металлическую емкость с днищем, заглубленную в грунт, расположенную на расстоянии менее 1 м. от границы соседнего участка (участка по <адрес>), которая расположена на расстоянии 0,9 м. от межевого ограждения с участком N 7 в нарушение СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" (п. 8.8 Сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы соседнего участка).
Между тем, суд, приняв во внимание, что СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а носит рекомендательный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности реконструировать систему канализации двухэтажного здания со встроенной баней, обеспечив минимальное расстояние 10 м. до водозаборной скважины истца, выполнив при этом устройство септика полностью из бетона.
При этом суд обоснованно учел, что спорные объекты, в том числе канализационные стоки, находятся в границе садового участка ответчика, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности расположенных на нем строений, как и строений истца, не затрагивают права истца.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми для исследования знаниями и опытом. Заключение является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта противоречий не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просил в апелляционной жалобе истец.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка