Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-766/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-766/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "БыстроБанк" на определение судьи Нижневартовского районного суда от 28 ноября 2019 г., которым исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Османовой Динаре Джамалудиновне, Османову Тагиру Руслановичу, Османову Тарикули Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

установил:

13 ноября 2019 г. ПАО "БастроБанк" обратилось в суд с иском к Османовой Д.Д., Османову Т.Р., Османову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск поступил в суд первой инстанции 27 ноября 2019 г.

Определением судьи Нижневартовского районного суда от 28 ноября 2019 г. указанное заявление возвращено истцу со ссылкой на подачу иска лицом, не имеющим право действовать от имени и в интересах истца ПАО "БыстроБанк", вследствие отсутствия доверенности лица, подписавшего иск - Мирошниченко П.А., наделяющей последнего полномочиями действовать от имени и в интересах ПАО "БыстроБанк".
Не согласившись с указанным определением, ПАО "БыстроБанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, суду следовало не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Следовательно, непредставление доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у представителя соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий.
Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложена доверенность представителя, подписавшего иск, должен был не возвращать исковое заявление, а оставить его без движения, предложив заявителю в разумный срок представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Вывод о том, что представитель истца Мирошниченко П.А. не имеет права на подписание иска сделан судом преждевременно. Такой вывод возможно было сделать только после исследования доверенности, представить которую истцу предложено не было.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского районного суда от 28 ноября 2019 г. отменить.
Материал по иску ПАО "БыстроБанк" к Османовой Динаре Джамалудиновне, Османову Тагиру Руслановичу, Османову Тарикули Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Нижневартовский районный суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: (ФИО)7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка