Определение Верховного Суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года №33-766/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-766/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ромадиной Любови Анатольевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2020 года, которым
с Суртаева Павла Викторовича в пользу Ромадиной Любови Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 15644 рубля.
УСТАНОВИЛА:
Ромадина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суртаева П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40500 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля на отправку копии искового заявления ответчику, основывая заявление о взыскании судебных расходов на удовлетворении ее исковых требований к ответчику.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе Романдина Л.А., указывая, что суд неправомерно не применил аналогию закона, а именно, не применил к лицам без адвокатского статуса п.3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов, который позволяет включить в соглашение об оказании юридической помощи условие о постановке выплаты вознаграждения адвоката в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.08.2020 года удовлетворены исковые требования Ромадиной Л.А., с Суртаева П.В. в пользу Романдиной Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2016 в сумме 712376 рублей 36 копеек; задолженность по договору займа от 29.04.2016 в сумме 411667 рублей 54 копейки, задолженность по расписке от 07.03.2018 в сумме 483320 рублей 37 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 16237 рублей.
К заявлению о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг от 01.05.2020 года, заключенный между Ромадиной Л.А. и Пучковой Е.С., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности с Суртаева П.В. по договорам займа от 12 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 07 марта 2018 года в объеме услуг: консультирование по вопросам взыскания задолженности по договорам займа, подготовка претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: проведение юридической консультации с заказчиком и изучение имеющихся документов, сбор документов, необходимых для обращения в суд -1500 рублей; подготовка и направление в суд искового заявления -4000 руб; представление интересов истца в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, включая транспортные расходы по проезду до места рассмотрения дела - 5000 рублей за одно судебное заседание; вознаграждение при удовлетворении Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай исковых требований 25000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг в части их оплаты, заключенного между заявителем и ее представителем и отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы "гонорара успеха" в размере 25000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что сумма, подлежащая выплате в зависимости от результата рассмотрения дела по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные юридические услуги и только в случае, если они привели к разрешению дела в пользу заказчика по договору. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Как следует из материалов дела, размер вознаграждения, предусмотренный условиями договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Таким образом, не подлежит возмещению вознаграждение исполнителю в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ромадиной Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка