Определение Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-766/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-766/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Труниной Ларисы Валентиновны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года, которым определено:
Заявление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной Марии Андреевны о замене стороны в исполнительных производствах - удовлетворить.
Произвести замену по исполнительным производствам от 26.08.2014 года N и от 11.02.2015 года N должника Митину Марию Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правопреемника Трунину Ларису Валентиновну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегина В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительных производствах.
Свои требования мотивировала тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство N от 26.08.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 20.09.2013 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по делу N об обязании Митиной М.Д. разработать эскизный проект реконструкции здания на территории музея-заповедника в с. Константиново и согласовать его с Министерством культуры и туризма Рязанской области.
Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено.
Материалами исполнительного производства установлено, что 25.01.2019 года Митина М.Д. перестала быть собственником спорного здания и земельного участка, следовательно, не имеет в настоящее время правовых оснований для разработки каких-либо проектов в отношении них.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Митиной М.Д. в соответствии с п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 года отказано Митиной Н.Д. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2019 года по делу N установлено, что обстоятельство об утрате Митиной Н.Д. права собственности на здание и земельный участок не дает оснований полагать, что дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно.
В соответствии с действующим законодательством РФ обязанность согласовать эскизный проект на жилой дом, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику.
Просила суд по исполнительному производству от 26.08.2014 года N, от 11.02.2015 года N, произвести замену должника Митиной Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. ее правопреемником - Машковским Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С учетом уточненных требований, поскольку согласно договору дарения недвижимого имущества от 02.04.2019 года Машковский Е.В. подарил недвижимое имущество Труниной Л.В., просила суд по исполнительному производству от 26.08.2014 года N, от 11.02.2015 года N, произвести замену должника Митиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. правопреемником - Труниной Л.В.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года требования судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной Марии Андреевны о замене стороны в исполнительных производствах - удовлетворены.
В частной жалобе Трунина Л.В. просит отменить определение суда, считая его противоречащим нормам материального права. Полагает, что переход права собственности на дом мог повлечь переход к новому собственнику прав и обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, заключенного прежним собственником Митиной М.Д. только в случае, если такая передача прямо вытекала бы из заключенной сделки, однако такая сделка не была заключена. Трунина Л.В. при заключении сделки по переходу прав на недвижимость не брала на себя обязательства по исполнению условий мирового соглашения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы ст. 29 ЖК РФ по аналогии.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Шмаков Ю.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.09.2013 года утверждено мировое соглашение между администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Митиной М.Д., по условиям которого за Митиной М.Д. признано право собственности на здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 252,5 кв.м., инв.N, N, лит. Б, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый N. Кроме того, по условиям соглашения Митина М.Д. в срок до 01.12.2013 года разрабатывает эскизный проект реконструкции здания и согласовывает его с Министерством культуры и туризма Рязанской области. Проект дома должен соответствовать требованиям градостроительных регламентов в охранной зоне ОЗ-1, установленным Приложением N 4 к Постановлению Правительства Рязанской области от 11 апреля 2013 года N 89, а именно: иметь высоту 6 метров до конька кровли от естественной точки рельефа, соответствовать типологии застройки, учитывающей устойчивые традиционные характеристики историко-градостроительной среды <адрес>. Митина М.Д. осуществляет своими и/или привлеченными силами на свой счет реконструкцию здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 252,5 кв.м., инв. N, N, лит.Б, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново, д.101, кадастровый N, в соответствии с эскизным проектом. Митина М.Д. осуществляет реконструкцию здания в срок до 01 июля 2014 года. Митина М.Д. своими и/или привлеченными силами за свой счет разрабатывает проектную документацию на реконструкцию здания в соответствии с эскизным проектом, в объемах, необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N (предыдущий N) от 26.08.2014 года и от 11.02.2015 года N, на основании исполнительных листов ВС N и ВС N, выданных Рыбновским районным судом Рязанской области по делу N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.05.2017 года изменен порядок исполнения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.09.2013 года, на Митину М.Д. возложена обязанность согласования эскизного проекта здания с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Судом установлено, что 25.01.2019 года за Машковским Е.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие Митиной М.Д.
Также установлено, что с 02 апреля 2019 года Трунина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявление и допуская замену стороны в исполнительном производстве Митиной Н.Д. на правопреемника Трунину Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при условии наличия договора дарения объекта, в отношении которого на Митину М.Д. была возложена обязанность по приведению жилого дома в соответствие с действующим законодательством согласно определению суда от 04.09.2013 года, что является долговым обязательством Митиной М.Д. перед истцом, должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, подлежит замене на нового собственника Трунину Л.В., к которому с момента перехода прав на недвижимое имущество, перешли все права и обязанности собственника, в том числе обязанность, возложенная определением Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении условий мирового соглашения от 04.09.2013 года согласовать эскизный проект и осуществить реконструкцию жилого дома, не выполненная прежним собственником Митиной М.Д.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм права.
Доводы частной жалобы о том, что переход права собственности на дом мог повлечь переход к новому собственнику прав и обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, заключенного прежним собственником Митиной М.Д., только в случае, если такая передача прямо вытекала бы из заключенной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приведенных выше положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по согласованию эскизного проекта и осуществление реконструкции спорного жилого дома, возложенная определением Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении условий мирового соглашения от 04.09.2013 года на Митину М.Д., являлась долговым обязательством последней и осталась не выполненной прежним собственником Митиной М.Д.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже спорного помещения, требующего приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами в случае отчуждения их иному лицу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 6 данной статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 указанной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по согласованию эскизного проекта здания с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области, не осуществленная прежним собственником Митиной М.Д., переходит к новому собственнику данного жилого помещения Труниной Л.В.
В связи с этим не основан на законе довод частной жалобы Труниной Л.В. о том, что заключение договора дарения спорного жилого помещения, в отношении которого имеется обязанность не исполненная прежним собственником жилого дома без указания такой обязанности в договоре, не влечет переход долга с Митиной М.Д. на нее, как на нового собственника.
Судом обоснованно в обжалуемом определении указано, что после вынесения определения от 04 сентября 2013 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, согласно которому на Митину М.Д. была возложена обязанность по приведению жилого дома в соответствие с действующим законодательством, что являлось долговым обязательством Митиной М.Д. перед истцом, Митина М.Д. заключила договор купли-продажи жилого помещения с Машковским Е.В., который по договору дарения передал недвижимость Труниной Л.В., сделки и переход права собственности по сделкам зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем к Труниной Л..В. перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Следовательно, к Труниной Л.В., как к новому собственнику помещения, перешла обязанность должника Митиной М.Д. по указанному судебному решению.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Труниной Ларисы Валентиновны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка