Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года №33-766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Коченковой Л.Д. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Громаковой С.Н. - Горского А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Громаковой С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Громаковой С.Н. - Гелашвили Т.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Громакова С.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.
13 марта 2018 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу N 2-130/2018 исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Ц.И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 099/2014-КФ от 19 мая 2014 г. в размере 1 309 883 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль "...". С К.В.А. и Л.И.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Между тем, 28 апреля 2015 г. между ней и ООО "Агат-Авто" заключен договор купли-продажи N АА00000164 транспортного средства "...", VIN "...". В этот же день автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Подлинник ПТС не содержит каких-либо указаний об обременении. В момент приобретения автомобиля ею проведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии в реестре сведений о залоге. Данные сведения о залоге приобретаемого автомобиля отсутствовали. В конце октября 2018 г. ей стало известно о наложении ограничения на производство регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Запрет на регистрационные действия наложен в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела N 2-130/2018. К рассмотрению данного гражданского дела она не была привлечена. 25 октября 2019 г. она обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о прекращении залога. При подготовке искового заявления, после того как ей стало известно о судебных разбирательствах в отношении Ц.И.В., проведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии залога по информации о залогодателе. Так, в реестр транспортное средство внесено 24 марта 2016 г. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые требования Громаковой С.Н. к АО "Гринфилдбанк" о прекращении права залога, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Право залога АО "Гринфилдбанк" на автомобиль "..." признано прекращенным. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и установлены вступившим в законную силу решением суда.
В связи с длительным изготовлением мотивированного решения Мещанского районного суда г. Москвы и ограничением доступа в здание суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции решение от 19 декабря 2019 г. получено ею только 15 июня 2020 г. Считает, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине.
Просила суд признать причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам уважительной и восстановить его; пересмотреть решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-130/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль "...". заложенный по договору от 19 мая 2014 г. N 099/2014-31; отозвать из ФССП России исполнительный лист об обращении взыскания на залог автомобиля "..." по договору залога от 19 мая 2014 г., заключенному между АО Гринфилдбанк" и Ц.И.В.; отменить ограничения, наложенные на автомобиль "...": документ N "..." от 6 сентября 2018 г. Разуваева С.Л., СПИ: "...", ИП "..."-ИП от 3 сентября 2018 г.; определение судьи ЭГС РК Мучкинова М.Н. о наложении ареста и запрете РД от 22 ноября 2017 г. (требование изложено как в тексте заявления).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Громаковой С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представителя Громаковой С.Н. - Горского А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине. В связи с длительным изготовлением мотивированного решения Мещанского районного суда г. Москвы и ограничением доступа в здание суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции решение от 19 декабря 2019 г. получено Громаковой С.Н. только 15 июня 2020 г. Указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не привлек Громакову С.Н. к участию в судебном заседании как собственника заложенного имущества. Ссылается на то, что 28 апреля 2015 г. между Громаковой С.Н. и ООО "Агат-Авто" заключен договор купли-продажи N АА00000164 транспортного средства "...". В этот же день автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Подлинник ПТС не содержит каких-либо указаний об обременении. В момент приобретения автомобиля проведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии в реестре сведений о залоге. Данные сведения о залоге приобретаемого автомобиля отсутствовали. В конце октября 2018 г. стало известно о наложении ограничения на производство регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Запрет на регистрационные действия наложен в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела N 2-130/2018. 25 октября 2019 г. Громакова С.Н. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о прекращении залога. При подготовке искового заявления, после того как заявителю стало известно о судебных разбирательствах в отношении Ц.И.В., проведена проверка на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии залога по информации о залогодателе. Так, в реестр транспортное средство внесено 24 марта 2016 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. исковые требования Громаковой С.Н. к АО "Гринфилдбанк" о прекращении права залога, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Право залога АО "Гринфилдбанк" на автомобиль "..." признано прекращенным. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и установлены вступившим в законную силу решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Громаковой С.Н. об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Громакова С.Н. указала, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г., которым исковые требования Громаковой С.Н. к АО "Гринфилдбанк" о прекращении права залога, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично, право залога АО "Гринфилдбанк" на автомобиль "..." признано прекращенным, получено представителем Громаковой С.Н. 15 июня 2020 г. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 93 том 3).
Громакова С.Н. 20 июля 2020 г. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Ц.И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство "...".
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РК от 1 декабря 2017 г., направленной по запросу суда, владельцем транспортного средства "..."является Громакова С.Н.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. право залога АО "Гринфилдбанк" на указанное транспортное средство признано прекращенным.
Указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия 13 марта 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19 мая 2014 г. N 099/2014-З1 - автомобиль "...".
По изложенным основаниям определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Громаковой С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить.
Заявление Громаковой С.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-130/2018 в части удовлетворения исковых требований АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19 мая 2014 г. N 099/2014-З1 - автомобиль "..."отменить.
Гражданское дело по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в отмененной части направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Коченкова Л.Д.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка