Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года №33-766/2020, 33-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "РКС "Актив" на решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Актив" к Бахтину Николаю Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Бахтина Николая Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Актив" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4 110 726,09 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 28 754 рублей, а всего 4 139 480,09 рублей.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Актив" к АО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РКС "Актив" обратилось с иском к Бахтину Н.Г., АО "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 4 110 726,09 руб. В обоснование требований иска указано, что 16 октября 2015 года в результате столкновения самоходного теплохода "РТ-784", буксирующего несамоходное грузопассажирское судно "МП-511", принадлежащих на праве собственности АО "Обь-Иртышское речное пароходство", и буксирного теплохода "РБП - 103", принадлежащего на праве собственности Бахтину Н.Г., буксирующего несамоходную баржу-площадку "БП-581", принадлежащей на праве собственности Андрусевой Р.Н., с грузом, принадлежащим истцу, имела место утрата груза. Приговором Октябрьского районного суда от 18 января 2017 года Н.Г. Бахтин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ. Однако поскольку причинение ущерба имело место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков солидарно.
Ответчиком АО "Обь-Иртышское пароходство" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 112, 112-об). Указано, что оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов имеет место по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине было столкновение. Принимая во внимание, что решением Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ от 23 октября 2015 года установлено, что виновником столкновения судов являлся Н.Г. Бахтин, то оснований для возложения на общество обязанности по солидарному возмещению вреда не имеется.
Истцом представлены возражения на возражения ответчика (том 1, л.д. 124 - 125). Указано, что обязанность ответчиков по солидарному возмещению вреда вытекает из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Ответчиком АО "Обь-Иртышское пароходство" представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (том 1, л.д. 202 - 203). Указано, что факт передачи истцом груза ТК "Экспресс" на заявленную в исковом заявлении сумму не доказан, поскольку накладная на передачу груза не содержит достаточных данных, позволяющих определить, какой именно груз передан к перевозке. Нуждается в дополнительном доказывании и тот факт, что именно данный груз находился на затонувшем судне.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.С. Кощенкова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика АО "Обь-Иртышское речное пароходство" А.В. Кононыхин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Г. Бахтина.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "РСК "Актив" (том 1, л.д. 208 - 212).
В апелляционной жалобе ООО "РСК "Актив" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска, предъявленных к АО "Обь-Иртышское речное пароходство". Указано, что наличие причинно-следственной связи между столкновением источников повышенной опасности и утратой груза истцом установлено приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2017 года в отношении Бахтина Н.Г. В этой связи обязанность по возмещению вреда ответчики должны нести солидарно (том 2, л.д. 3 - 5).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Обь-Иртышское речное пароходство" полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 31 - 32).
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ООО "РСК "Актив" полагает, что доводы возражений на апелляционную жалобу являются необоснованными.
В ходе производства по делу суду апелляционной инстанции стало известно о том, что Н.Г. Бахтин скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51, 77).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 июня 2018 года производство по делу приостановлено на период до определения правопреемника ответчика Бахтина Н.Г. (том 2, л.д. 82 - 85).
После возобновления производства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек для участия в деле в качестве соответчиков пережившую супругу Бахтина Н.Г. - Бахтину О.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрацию г. Лабытнанги ЯНАО, Администрацию поселка Харп Приуральского района ЯНАО (том 1, л.д. 185 - 189).
Истцом ООО "РСК "Актив" представлено заявление об изменении требований иска (том 2, л.д. 202 - 208). Заявлено о взыскании суммы ущерба со всех ответчиков солидарно.
Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 242 - 243). Указано, что в состав наследственной массы вошло только недвижимое имущество в виде земельного участка в селе Одинцово Тульской области, объект незавершенного строительства в г. Лабытнанги и нежилое помещение в пос. Харп. Ввиду того, что наследники не вступили в наследство, данное имущество считается вымороченным и переходит в собственность городского (сельского) поселения. Как следствие, управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 декабря 2018 года решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО "Обь-Иртышское речное пароходство в пользу ООО "РК "Актив" в счет возмещения ущерба взыскано 411 072,61 руб, госпошлина в сумме 7 310,72 руб; в пользу ООО "РСК "Актив" за счет наследственного имущества Бахтина Н.Г. в пределах стоимости наследственного имущества взыскано 3 699 653,48 руб, госпошлина в сумме 21 443,28 руб (том 3, л.д. 150 - 164).
Постановлением президиума суда ЯНАО от 19 июня 2019 года апелляционное определение от 3 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3, л.д. 248 -252).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 августа 2019 года решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО "Обь-Иртышское речное пароходство в пользу ООО "РК "Актив" в счет возмещения ущерба взыскано 411 072,61 руб, госпошлина в сумме 2 875, 36 руб, всего 413 947,97 руб.; в пользу ООО "РСК "Актив" за счет наследственного имущества Бахтина Н.Г. в пределах стоимости наследственного имущества взыскано 3 699 653,48 руб, госпошлина в сумме 25 878,27 руб, всего 3 725 531,75 руб (том 4, л.д. 21 - 26).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 4, л.д. 80 - 91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 октября 2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены А.Н. Бахтин, М.Н. Бахтина, Администрация МО Теляковское Ясногорского района Тульской области, в качестве третьего лица - Р.Н. Андрусева (том 4, л.д. 132, 132-об).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу положений пункта 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В период производства по делу в суде первой инстанции ответчик Н.Г. Бахтин скончался.
Однако суд не разрешилвопрос о правопреемстве, не привлек для участия в деле его наследников и (или) иных лиц, чьи права могут быть затронуты постановленным решением, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2015 года в результате столкновения самоходного теплохода "РТ-784", буксирующего несамоходное грузопассажирское судно "МП-511", и буксирного теплохода "РБП - 103", буксирующего несамоходную баржу-площадку "БП-581" с грузом, имела место утрата груза.
На дату происшедшего собственником самоходного теплохода "РТ-784" и несамоходного грузопассажирского судна "МП-511" являлось ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство"; буксирного теплохода "РБП - 103" - Н.Г. Бахтин. Несамоходной баржей-площадкой "БП-581" Н.Г. Бахтин владел на основании договора аренды с последующим выкупом от 31 августа 2015 года N 1740332, заключенным с Андрусевой Р.Н.
Груз, находившийся на буксируемой несамоходной барже-площадке "БП-581", общей стоимостью 4 110 726,09 руб, принадлежал на праве собственности истцу ООО "РСК "Актив".
Решением Лабытнангского городского суда от 31 июля 2017 года с Бахтина Н.Г. в пользу Андрусевой Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением баржи, стоимости работ по ее подъему и транспортировке 850 000 руб., госпошлина в сумме 11 700 руб, всего 861 700 руб (том 1, л.д. 195 - 198).
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, ООО "РСК "Актив" отказано в удовлетворении требований иска к ИП Бахтину А.Н. о взыскании убытков в сумме 4 110 726,09 руб - стоимости утраченного груза, требования иска удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. - провозной платы. При этом суд пришел к выводу о том, что груз ответчику ИП Бахтину А.Н. к перевозке не передавался, был фактически передан Бахтину Н.Г., не связанному с ИП Бахтиным А.Н. гражданско-правовыми или трудовыми отношениями; договор перевозки признан незаключенным, не порождающим гражданско-правовых отношений (том 1, л.д. 170 - 194).
Приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года (том 1, л.д. 40 - 56) Н.Г. Бахтин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, и ему назначено уголовное наказание.
Как следует из приговора, 15 октября 2015 года Н.Г. Бахтин на основании достигнутого между ним и ИП Бахтиным А.Н. соглашения, управляя составом, состоящим из теплохода "РПБ-103", буксирующего несамоходное судно "БП-581", выполнял функции капитана судна в целях перевозки грузов водным транспортом по маршруту Приобье - Лабытнанги согласно договоров перевозки, заключенных между ИП Бахтиным А.Н., ООО "ЕвразСтройКомплектация" и ООО "РСК "Актив". 16 октября 2015 года около 2 часов 45 минут Н.Г. Бахтин, не имея диплома судоводителя и права управления судном, осуществляя функции капитана судна, являясь тем самым лицом, которое в силу выполняемой работы обязано соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, допустил нарушения п. 1, п. 3 ст. 23 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, которые привели к столкновению состава с теплоходом "РТ-784", буксирующим несамоходное судно "МП-511". В результате столкновения несамоходное судно "БП-581" левой носовой частью попало под носовую часть несамоходного судна "МП-511" под углом 30 градусов и получило пробоину в носовой части. После чего носовая часть "БП-581" оказалась ниже уровня воды, и вода через отверстие в палубе и пробоину стала поступать в трюм, что привело к увеличению дифферента на нос и смещению груза с его последующим падением за борт.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Н.Г. Бахтина, дополнительному доказыванию или оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба с ответчика ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Однако Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержит иные положения, регламентирующие ответственность владельцев судов.
Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 44 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за убытки, причиненные имуществу третьих лиц, владельцы судов, виновных в столкновении, несут ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 43 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 43 кодекса в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.
Оспаривая наличие оснований для возложения на АО "Обь-Иртышское речное пароходство" обязанности по возмещению вреда, ответчик ссылается на отсутствие вины капитана судна в столкновение судов и принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать данного столкновения.
Между тем, в соответствии с пунктами 15 - 17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 129, действовавших на дату совершения транспортного происшествия, судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни; повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; создания препятствий для судоходства; загрязнения водной среды. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
Согласно пункту 23 Правил судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна.
Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работников ответчика ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" имело место нарушение указанных пунктов Правил.
В частности, как следует из приговора Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2017 года - показаний свидетеля ФИО12, около 2 час 20 мин 16 октября 2015 года он визуально и по радару на расстоянии 2 - 3 км заметил судно Бахтина, которое шло навстречу его теплоходу. Согласно правилам он заранее сообщил по радиосвязи Бахтину о расхождении левыми бортами и получил подтверждение. Продолжая движение, он отклонился вправо. Примерно за 400 - 500 метров или 2 - 3 минуты до столкновения он заметил, что судно Бахтина резко отклонилось вправо и пошло в его сторону, он незамедлительно снизил скорость, начал отрабатывать движение назад, и в то же время по рации сообщил Бахтину, что ему необходимо отклониться вправо, но ответа не последовало. Столкновения избежать не удалось.
Судом установлено, что столкновение судов имело место в ночное время, в условиях ограниченной видимости из-за низового тумана, при этом маневр прохода координировался судоводителями - капитаном ФИО12 и Бахтиным Н.Г. по рации.
С учетом обстоятельств происшествия судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины в причинении вреда Бахтина Н.Г. равной 90%, ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - 10%.
Как следствие, ко взысканию в пользу истца следует определить: с ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - 411 072,61 руб, за счет наследственного имущества Бахтина Н.Г. - 3 699 653,48 руб., но не более общей стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности у Н.Г. Бахтина на дату открытия наследства имелись: счет "до востребования" в ПАО Сбербанк, открытый в 1987 году, с остатком <данные изъяты>; счет карты "ВИЗА классик", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету <данные изъяты>; счет карты "ВИЗА классик", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ с остатком <данные изъяты>, счет карты МИР золотая, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком <данные изъяты>, счет карты "Маэстро" социальная, открыт ДД.ММ.ГГГГ с остатком 0<данные изъяты> (том 2, л.д. 100); объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, приобретенный в собственность ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2001 года (том 3, л.д. 39 - 41); в собственности Бахтиной О.В. - земельный участок категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер 71N общей площадью <данные изъяты> кв.м в районе дома N в <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2011 года (том 3, л.д. 21).
Согласно информации ФАУ "Российский Речной Регистр" от 20.06.2018 N 23-02.1-1407 (том 2, л.д. 141 - 142), судовладельцем сухогрузного судна "СТ-907", 1986 года постройки, проект 16601, регистровый номер N, до 30 октября 2008 года являлся Н.Г. Бахтин. Судно снято с классификационного учета по причине не предъявления его к освидетельствованию более двух лет. Ранее, до 30 июня 2008 года, Н.Г. Бахтин значился судовладельцем буксирного теплохода "КОРУНД", 1968 года постройки, проект Т-63М, регистровый номер N, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2006 года, который 30 июня 2008 года снят с классификационного учета по причине не предъявления его к освидетельствованию более двух лет.
Согласно справке ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" от 30.06.2021 (том 6, л.д. 102), Н.Г. Бахтин продолжает числиться судовладельцем буксирного теплохода "КОРУНД".
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на учете в ОГИБДД по г. Лабытнанги УМВД России по ЯНАО состоит автомобиль ЗАЗ-968, номер N, собственником которого является Н.Г. Бахтин (том 2, л.д. 129, 212 - 213).
Принимая во внимание, что доказательств утилизации или отчуждения указанных плавсредств и транспортного средства не представлено, они также подлежат включению в состав наследственного имущества.
Кроме того, в состав наследственного имущества входят предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые наследуются на общих основаниях.
Судебной коллегией установлено, что наследниками первой очереди после смерти Бахтина Н.Г. являются пережившая супруга Бахтина Ольга Вячеславовна, дочь Бахтина Мария Николаевна, сын Бахтин Андрей Николаевич.
При определении состава наследственного имущества судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно ст. 33 - 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если иное не установлено брачным договором.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Как установлено судом, супруги Бахтины состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Бахтина Н.Г. (том 4, л.д. 209).
Спорное имущество, указанное выше, приобретено ими в период брака.
Брачный договор между супругами Бахтиными не заключался. Об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, Бахтиной О.В. в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом, 1\2 доля в праве собственности на имущество, оформленное на имя Бахтина Н.Г., земельный участок, оформленный на Бахтину О.А., и денежные средства на счетах являются супружеской долей Бахтиной Н.Г. и не подлежат включению в состав наследственного имущества.
При определении, являются ли наследники по закону принявшими наследство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты ЯНАО от 02.07.2018 N 867 (том 2, л.д. 147, 149), по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведения об открытии наследственного дела по имуществу Бахтина Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, неоднократно ставился вопрос о том, совершались ли наследниками первой очереди действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Бахтина Н.Г.
Наследниками Бахтина Н.Г. первой очереди супругой Бахтиной О.В., дочерью Ширинской (до перемены фамилии - Бахтиной) М.Н., сыном Бахтиным А.Н. факт принятия наследства в какой-либо форме - юридически или фактически, путем совершения действий - категорически оспаривался.
Доказательств обратного в отношении Ширинской (Бахтиной) М.Н., Бахтина А.Н. лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не выявлено.
Так, согласно акту обследования земельного участка от 12 мая 2021 года, составленному представителями Администрации МО Теляковское (том 5, л.д. 234), земельный участок, расположенный <адрес>, по назначению не используется, зарос сорной растительностью. Объекты незавершенного строительства в г. Лабытнанги и пос. Харп Приуральского района ЯНАО по сути являются бесхозными, потребление коммунальных услуг по ним не осуществляется и не оплачивается. Местонахождение автомобиля ЗАЗ-968, номер N, состоящего на учете в ОГИБДД по г. Лабытнанги УМВД России по ЯНАО; сухогрузного судна "СТ-907" и буксирного теплохода "КОРУНД", не установлено, данных об их эксплуатации не имеется.
На дату смерти Бахтина Н.Г. его дочь М.Н. Ширинская проживала по адресу: <адрес>; сын А.Н. Бахтин - в <адрес>.
Таким образом, оснований полагать, что указанными наследниками совершены действия по фактическому принятию наследства не имеется.
На дату смерти Бахтина Н.Г. ни он, ни его супруга О.В. Бахтина жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не имели, были зарегистрированы и проживали в жилом помещении - комната N в <адрес> (том 2, л.д. 128, 169), которое им на праве собственности никогда не принадлежало (том 5, л.д. 48 - 53).
Между тем, совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
По смыслу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доказательств такого обращения Бахтиной О.В. не представлено. В заявлениях, адресованных суду, данное жилое помещение указано в качестве места ее жительства.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации АО "ЕРИЦ ЯНАО" от 13.11.2020 (том 4, л.д. 194 - 199), лицевой счет на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, открыт на Бахтину О.В., текущая задолженность по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 2 915,75 руб.
Как следствие, О.В. Бахтина является наследником, принявшим наследство Бахтина Н.Г.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу указанного выше оснований считать наследственное имущество вымороченным не имеется, и на Бахтину О.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного наследодателем, в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество на день открытия наследства составляет: земельного участка площадью 1 215 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - 82 012,50 руб (164 025 руб: 2), объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 33,4 кв.м., расположенного в <адрес> - 40 279,29 (80 558,57 : 2) руб, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 138 кв.м., расположенного в <адрес> - 573 075,10 (1 146 150,20 : 2) руб.
Всего стоимость оцененного наследственного имущества, перешедшего Бахтиной О.В., с учетом денежных средств в сумме 15 520,63 руб., составляет 710 617,52 руб.
Оценка транспортного средства и плавсредсв судом не производилась ввиду отсутствия сведений о месте их нахождения, предметов домашнего обихода и мебели - ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении пределов ответственности наследников подлежат учету и долги (обязанности) наследодателя.
На день смерти Н.Г. Бахтин имел неисполненное обязательство перед Андрусевой Р.Н., возникшее на основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года, о взыскании в пользу Андрусевой Р.Н. 861700 руб. Согласно копии исполнительного производства задолженность по исполнению данного решения суда на 14 сентября 2018 года составила 852 499,85 руб. (том 4, л.д. 182). Определением Лабытнангского городского суда от 11 марта 2019 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника (том 4, л.д. 187 - 188).
Принимая во внимание, что на дату вынесения апелляционного определения полная стоимость наследственного имущества не может быть определена, но возможность ее определения на стадии исполнительного производства не утрачена, тот факт, что размер долгового обязательства перед Андрусевой Р.Н. (852 499,85 руб.) превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего Бахтиной О.В. (710 617,52 руб.), не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований иска ООО "РКС "Актив". Кроме того, как указано выше, исполнительное производство по исполнению решения Лабытнанского городского суда от 31 июля 2017 года прекращено, а вопрос о соблюдении Андрусевой Р.Н. как кредитором срока его принудительного исполнения предметом настоящего спора не является.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с Бахтиной О.В. в пользу ООО "РКС "Актив" в счет возмещения ущерба, причиненного наследодателем, 3 699 653,48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 878,27 руб, всего 3 725 531,75 руб, но не выше стоимости наследственного имущества Бахтина Николая Геннадьевича, подлежащего окончательному определению на стадии исполнительного производства, с учетом права Андрусевой Р.Н. на возмещение долга наследодателя в сумме 852 499,85 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 754 руб, что подтверждается платежным поручением от 4.12.2017 N 437 (том 1, л.д. 13).
В силу ст. 339.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 875,36 руб, за счет наследственного имущества Бахтина Н.Г. - 25 878,27 руб.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплату стоимости экспертизы следует произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Согласно выставленному счету N 277 от 02.04.2021 стоимость судебной экспертизы составляет 90 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 16 февраля 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с публичного акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Актив" в возмещение ущерба 411 072 руб 61 коп., в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины 2 875 руб 36 коп, всего 413 947 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб 97 коп.
Взыскать с Бахтиной Ольги Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Актив" в счет возмещения ущерба, причиненного наследодателем, 3 699 653 руб 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 878 руб 27 коп, всего 3 725 531 руб 75 коп, но не выше стоимости наследственного имущества Бахтина Николая Геннадьевича, перешедшего Бахтиной Ольге Вячеславовне, подлежащей окончательному определению на стадии исполнительного производства, с учетом права Андрусевой Риты Николаевны на возмещение долга наследодателя в сумме 852 499 руб 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Выплатить Обществу с ограниченной ответственность "Центр экономического содействия" (г. Тюмень, ул. Водоповодная, д. 6, корпус 1, офис 8) за проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.
Оплату стоимости экспертизы произвести на реквизиты: получатель - ООО "Центр экономического содействия", ИНН 7204112210, КПП 720301001, р/счет 40702810467100006008, Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень БИК 047102651, к/счет 30101810800000000651.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка