Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" марта 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеевой С.К. на решение Якутского городского суда от 12 июля 2018 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" в лице конкурсного управляющего Громова Г.Г. к Спиридоновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" в лице конкурсного управляющего Громова Г.Г. к Спиридоновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Спиридоновой Н.Ю., _______, уроженки ********, в пользу ООО Строительная компания "СУ-98" задолженность в размере ********.
Взыскать с Спиридоновой Н.Ю., _______, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ********.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Васильева Д.Н., представителя ответчика Матвеевой С.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Спиридоновой Н.Ю., указывая на то, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 августа 2017 г. ООО СК "СУ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Г.Г. В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последним проведен анализ движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам ООО СК "СУ-98", который выявил, что денежные средства в размере ******** руб. были выведены на счет физического лица Спиридоновой Н.Ю. с назначениями платежей "оплата за услуги". Первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счет Спиридоновой Н.Ю., подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью истца, отсутствуют, бывшим руководителем ООО СК "СУ-98" конкурсному управляющему не переданы. В связи с изложенным, ООО СК "СУ-98" просило взыскать с Спиридоновой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Матвеева С.К. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что денежные средства в размере ******** руб. были направлены от ООО СК "СУ-98" ответчику в марте 2014 года. Считает, что пропущен срок исковой давности, а также денежные средства не подлежат возврату в связи с тем, что были переведены добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства. П.4 ст. 1109 ГК РФ в такой ситуации исключает возврат неосновательного обогащения. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 августа 2017 года ООО СК "СУ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 01 февраля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Громов Г.Г.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета N N ..., принадлежащего ООО СК "СУ-98", следует, что 03 и 04 марта 2014 года ООО СК "СУ- 98" осуществил перечисления денежных средств в размере ******** руб. и ******** руб. на лицевой счет, принадлежащий Спиридоновой Н.Ю. с назначением платежа "оплата за услуги Спиридоновой Н.Ю.".
в результате проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам ООО СК "СУ-98" выявлено безосновательное перечисление денежных средств в общей сумме ******** руб. на счет физического лица Спиридоновой Н. Ю
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.
Между тем, как следует из материалов дела, 03 и 04 марта 2014 года ООО СК "СУ- 98" осуществил перечисления денежных средств в размере ******** руб. и ******** руб. на лицевой счет, принадлежащий Спиридоновой Н.Ю. с назначением платежа "оплата за услуги Спиридоновой Н.Ю.", при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Спиридоновой Н.Ю. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более 3х лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена по несуществующему обязательству, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.
Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Напротив, как следует из апелляционной жалобы ответчика, Спиридонова Н.Ю. работала бухгалтером в ООО СК "СУ-98", в связи с чем между ней и ООО СК "СУ-98" могли сложиться те или иные отношения по поводу перевода денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений об исковой давности, не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Н.Ю. о пропуске истцом сроков исковой давности. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовалась в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 12 июля 2018 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым
В иске Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" в лице конкурсного управляющего Громова Г.Г. к Спиридоновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
