Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-766/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-766/2019
14 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Суворовой Е.А.,
представителя истца - Сушко А.Е.,
представителя ответчика - Дерека А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Суворовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суворовой Е.А., действующей также и в интересах несовершеннолетней Ярощук Е.А. к ООО "Управляющая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Управляющая компания" к Суворовой Е.А. о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Истец Суворова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Управляющая компания" о взыскании материального ущерб в размере 59832 рублей, причиненного вследствие залива квартиры истцов и в размере 26000 рублей, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, расположенной этажом ниже, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 06 апреля 2018 года в принадлежащей ей квартире была обнаружена утечка воды из системы отопления в районе соединения трубы с радиатором отопления, обращаясь к ответчику об устранении утечки им не были предприняты надлежащие меры п о их устранению, в связи с чем произошел залив квартиры истцов и ниже расположенной квартиры.
Также, истцом заявлены требования к ответчику ООО "Управляющая компания" о понуждении провести безвозмездно ремонт общедомовой системы отопления, расположенной в помещении кухни квартиры N <адрес>
Ответчиком ООО "Управляющая компания" подан встречный иск к истцу Суворовой Е.А. об обязании ее привести инженерные сети в принадлежащей ей квартире в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом, восстановить инженерную систему центрального отопления в соответствие с технической документацией, мотивировав требования тем, что в квартире истца была нарушена герметичность системы ЦО вследствие самовольно произведенной реконструкции системы ЦР.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года прекращено производство по исковым требованиям Суворовой Е.А. к ООО "Управляющая компания" о понуждении провести безвозмездно ремонт общедомовой системы отопления, расположенной в помещении кухни квартиры N <адрес>, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.А. к ООО "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" к Суворовой Е.А. о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суворова Е.А. обязана привести инженерные сети в принадлежащей ей квартире N <адрес>, в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом, восстановить инженерную систему центрального отопления в соответствие с технической документацией. Взысканы с Суворовой Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Суворова Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Суворовой Е.А. к ООО "Управляющая компания" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение районным судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Суворова Е.А. и Ярощук Е.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
06.04.2018 года произошел залив указанной квартиры в результате разрыва на соединении в квартире футорки и чугунного радиатора.
Согласно акта ООО "УК" от 09.04.2018 года, указано причиной залива установление жильцами квартиры самовольно радиатора не проектного. При осмотре по заявке владельца квартиры технического состояния радиатора работниками ООО "УК" было установлено, что верхняя футорка смонтирована с нарушениями - на резине вместо сантехнического льна.
Районный суд, отказывая в удовлетворении основного иска Суворовой Е.А., исходил из отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда истцу, при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества, расположенного в ее квартире. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 25, 26, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, а также подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к выводу, что Суворовой Е.А. в нарушение порядка и в отсутствие разрешительных документов на переоборудование инженерных сетей, самовольно демонтирован радиатор в квартире, что привело к заливу квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют, установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе ее квартиры, ненадлежащего выполнения работниками ответчика своих обязанностей по содержанию и ремонту инженерных сетей, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия ее вины переоборудование инженерных сетей в ее квартире.
Районным судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, где причиной залива квартиры истца является то, что верхняя футорка смонтирована с нарушениями - на резине вместо сантехнического льна, вследствие самовольного установления радиатора.
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 02.10.2018 года и 24.10.2018 года неполно отражены все сведения, судебной коллегией не принимаются, поскольку неполное отражение судебного разбирательства в протоколе судебного заседания является основанием для подачи на него замечаний в установленный законом срок. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.12.2018 года замечания Суворовой Е.А. на протоколы судебных заседаний от 02.10.2018 года и 24.10.2018 года отклонены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Суворовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка