Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-766/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гимбицкого В.К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гимбицкого В.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2013 г. в размере 77 219 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к ответчику Гимбицкому В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.01.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гимбицким В.К. был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме
128 826 руб. 53 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84 415 руб. 29 коп., которые учтены.
По состоянию на 19.09.2018 года общая задолженность Гимбицкого В.К. перед Банком составила 143 839 руб. 18 коп., из которых: просроченная ссуда
61 482 руб. 01 коп., просроченные проценты 23 497 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18 343 руб. 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 515 руб. 87 коп.
Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Гимбицкий В.К. данное требование не выполнил.
Истцом уточнены требования о взыскании задолженности с ответчика с учетом срока исковой давности (л.д. 39). Согласно уточнения истец просил взыскать задолженность с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 582 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга 57 358 коп. 44 коп., сумма процентов 4 861 руб. 49 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде
34 447 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме
2 915 руб. 36 коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гимбицкий В.К. также в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Гимбицкий В.К. просит решение суда в части неустойки и штрафа изменить, снизив размер штрафных санкций до разумного предела, отвечающего требованиям справедливости.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что 31.01.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Гимбицком В.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 128 826 руб. 53 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
В соответствии с п.п.5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору..." (л.д. 11-13).
Истец исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, что по делу не оспорено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платёж совершил 02.09.2013 года, по состоянию на 19.09.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 143 839 руб. 18 коп., из которых: просроченная ссуда 61 482 руб. 01 коп., просроченные проценты 23 497 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 18 343 руб. 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 515 руб. 87 коп.
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и зарегистрировано в качестве юридического лица.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика за уточнённый истцом период в заявленном размере с учётом срока исковой давности. Представленный банком расчет задолженности по договору за период с 13 марта 2015 года по 13 марта 2018 года соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, времени обращения истца в мировой суд с данными требованиями
13 марта 2018 года с последующей отменой 03 августа 2018 года ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности от 13 марта 2018 года. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчёта задолженности также не представлено.
Решение суда в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается, оснований для изменения решения в этой части у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки удовлетворению не подлежит, принимая во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, принимая во внимание обоснованность пределов такого снижения с тем, чтобы неисполнение обязательств не было более выгодным, чем их надлежащее исполнение. Поэтому оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, кроме того, сам ответчик не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Вместе с тем, в интересах законности (ст.327-1 ГПК РФ) надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций не влечёт уменьшения размеры госпошлины, взыскиваемой судом при распределении судебных расходов в пользу банка, как стороны, выигравшей спор.
Согласно разъяснений п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому правильно надлежит взыскать госпошлину с ответчика в пользу банка в сумме 3187 рублей вместо взысканных судом первой инстанции 2516,60 рублей. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению на основании пп. 4) части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с Гимбицкого В.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" в сумме 3187 рублей, в остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика Гимбицкого В.К.
- без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
