Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года №33-766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева Владимира Максимовича, Гребневой Евдокии Егоровны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба по 155157 руб. 57 коп. в пользу каждого в счет возмещения ущерба из-за некачественно оказанных услуг, связанных с техническим обслуживанием (содержанием), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовке к сезонной эксплуатации, текущему ремонту, капитальному ремонту системы отопления в доме и квартире по <адрес> в период с 17 января 2014 года по 17 января 2018 года, компенсации морального вреда по 100000 руб. каждому, штрафа в размере 50% за отказ удовлетворить требования потребителей, Гребневу Владимиру Максимовичу, Гребневой Евдокии Егоровне отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребнев В.М., Гребнева Е.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК"), в котором с учетом уточнения просили взыскать в их пользу ущерб по 155157 руб. 57 коп. каждому из-за некачественно оказанных услуг, связанных с техническим обслуживанием (содержанием), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущему ремонту, капитальному ремонту системы отопления в доме квартире по <адрес> в период с 17 января 2014 года по 17 января 2018 года, компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры в доме по <адрес> по <...> доле, <...> доли принадлежит их несовершеннолетнему внуку Хадиеву А.В. 16 января 2018 года произошло затопление нижерасположенных квартир и указанного дома. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года удовлетворены требования собственника квартиры Рыкова В.Г. о взыскании с них, а также Хадиева А.В. ущерба, причиненного заливом, всего на сумму 71807 руб. 88 коп. Кроме того, согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года в пользу собственников квартиры Котиновой Е.Ю., Мокеевой А.Ю., Котиновой Н.А., Котинова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано всего 238507 руб. 26 коп. Полагая, что их вины в произошедшем затоплении не имеется, а причинение ущерба третьим лицам связано с ненадлежащим исполнением ООО "ЖУК" обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, обратились в суд. Полагают, что в связи с отсутствием отключающего устройства внутри жилого помещения радиатор в кухне квартиры , разрушение которого повлекло затопление нижерасположенных квартир, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащее содержание которого повлекло взыскание с них ущерба. Осмотры системы отопления управляющей компанией не производились, в их адрес предписания о том, что система отопления внутри жилого помещения имеет какие-то нарушения, неисправна и подлежит замене, не вносились. Кроме того, несвоевременное перекрытие стояка отопления в момент аварии привело к значительному увеличению ущерба. Предложение истцов об оплате хотя бы 50% ущерба, причиненного собственникам квартир и , оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гребнев В.М., Гребнева Е.Е. просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме. В жалобе указывают, что ответчиком за все время рассмотрения дела не представлено технической документации отопительной системы дома, представленные акты сдачи в эксплуатацию в период отопительного сезона не могут свидетельствовать о проводимых работах надлежащим образом. Также отсутствуют и другие правовые документы, связанные с эксплуатацией дома. Полагают, что суду в связи с нарушением прав жильцов необходимо было привлечь к участию в деле жилищную инспекцию и Роспотребнадзор. Кроме того, считают составленные акты сомнительными, поскольку показания свидетелей по поводу их составления являются противоречивыми, все свидетели являются заинтересованными лицами. Выражают несогласие с выводами суда о разграничении ответственности между собственником и управляющей компанией внутри квартиры (до запорного устройства и после него). Полагают, что, поскольку запорное устройство отсутствует, то ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖУК" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Гребнева В.М., Гребневой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖУК" Масловой О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гребнев В.М., Гребнева Е.Е., Хадиев А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры дома по <адрес> в размере <...> доли каждый.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> с 2012 года управляется ООО "ЖУК".
16 января 2018 года произошло затопление нижерасположенных квартир и
Из актов ООО "ЖУК" от 17 января 2018 года следует, что причиной залива квартир и является прорыв регистра отопления на кухне квартиры
Из экспертного заключения N 087/044, выполненного экспертами <...> по гражданскому делу N 2-1233/2018 по иску Котиновой Е.Ю., Мокеевой А.Ю., Котиновой Н.А., Котинова Ю.Н. следует, что причиной залива квартиры , произошедшего 16 января 2018 года, является разрушение трубного радиатора отопления, расположенного в квартире , из-за сквозной коррозии металла, вызванной протечкой данного радиатора.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Котиновой Е.Ю., Мокеевой А.Ю., Котиновой Н.А., Котинова Ю.Н. к Гребневу В.М., Гребневой Е.Е., Хадиеву А.В. в лице законного представителя Хадиевой Х.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года удовлетворены исковые требований Рыкова В.Г. к Гребневу В.М., Гребневой Е.Е., Хадиеву А.В. в лице законного представителя Хадиевой Х.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установив, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов и нижерасположенных жилых помещений, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что вина ООО "ЖУК" в причинении убытков истцам и собственникам нижерасположенных квартир и отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что причиной затопления квартир явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истцами представлено не было.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обосновано указал, что истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартир. Напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Правилам в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу статьи 210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся в квартире истцов радиатор отопления, в котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязанности по контролю за их состоянием, по их осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба имуществу собственников, лежит на ООО "ЖУК" являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку регистр установлен на системе отопления, обслуживающей только квартиру истцов, в состав общего имущества не входит, ответственность за его техническое состояние лежит на них, как собственниках жилого помещения.
Оснований для привлечения ООО "ЖУК" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истцов и возникшим ущербом подтверждается также вступившими в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года и решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что ответчик, не выполнив требования технических регламентов, не обеспечил установленное законом требование безопасности услуги отопления; управляющая организация должна была проводить осмотры, связанные с техническим обслуживанием (содержанием), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущему ремонту, капитальному ремонту системы отопления; ответчиком допущены нарушения при составлении актов осмотра квартир, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований чему судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Владимира Максимовича, Гребневой Евдокии Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка