Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Графова Геннадия Викторовича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования Графова Геннадия Викторовича к ответчикам Баркину Алексею Александровичу, Гречину Ивану Владимировичу, Сидорову Эдуарду Игоревичу удовлетворены частично.
С Баркина Алексея Александровича, Гречина Ивана Владимировича, Сидорова Эдуарда Игоревича в пользу Графова Геннадия Викторовича взыскано неосновательное обогащение в размере по 15 000 рублей с каждого, транспортные расходы в размере по 250 рублей с каждого.
С Баркина Алексея Александровича, Гречина Ивана Владимировича, Сидорова Эдуарда Игоревича в доход бюджета взыскана госпошлина в размере по 600 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Графова Геннадия Викторовича к ответчикам Левченко Сергею Николаевичу и Костину Алексею Юрьевичу отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Бакина А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Графов Г.В. обратился в суд с иском к Левченко С.Н., Баркину А.А., Гречину И.В., Сидорову Э.И. и Костину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде дохода в сумме 103 937 рублей, который ответчики могли бы извлечь из похищенного у него имущества, расходов по составлению отчета в размере 15 000 рублей, транспортных расходов - 2000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2015 года ответчиками по делу совершено хищение принадлежащего истцу имущества. Приговорами Меленковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2017 года и 22 сентября 2017 года Баркин А.А., Гречин И.В., Сидоров Э.И. и Костин А.Ю. признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего истцу, Левченко С.Н. в совершении пособничества в хищении. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 562 900 рублей. Часть похищенного имущества была возвращена в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращены, в том числе снегоход марки "****" стоимостью 272 000 рублей, дизельная мотопомпа "****" стоимостью 196 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей, электрическая пила "****" стоимостью 3500 рублей, шуруповерт "****" стоимостью 3000 рублей, триммер (бензокосилка) "****" стоимостью 9000 рублей.
Ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) имуществом, Графов Г.В. указал, что размер арендной платы за вышеуказанное имущество за период с 27 августа 2015 года по 01 октября 2018 года составляет 103 937 рублей, и на основании положений ст. 15, 1064, 1080, 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы в размере указанной суммы, которые они бы могли извлечь от похищенного имущества.
В судебное заседание истец Графов Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истец Графов Г.В. пояснял, что ответчики с момента хищения имущества могли извлечь доход от похищенного имущества в размере, определенном отчетом о размере арендной платы. Полагал, что ответчики могли сдавать похищенное имущество в аренду и получать от этого доход. Он в свою очередь похищенное имущество использовал в личных целях, в аренду его никогда не сдавал, доход от спорного имущества не извлекал. Достоверными данными о том, каким образом ответчики распорядились похищенным имуществом, он не располагает. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей и транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 2000 рублей.
Ответчик Гречин И.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что от продажи похищенного имущества он получил 15 000 руб., которые потратил на личные нужды. Арендой имущества он никогда не занимался, поэтому расчет истца не может быть положен в основу решения. Полагал, что транспортные расходы подлежат возмещению истцу с учетом стоимости билета на общественный транспорт. Данными о получении Левченко С.Н. и Костиным А.Ю. денежных средств от продажи имущества истца он не располагает, факт передачи им денег не видел.
Ответчик Сидоров Э.И. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что от продажи похищенного имущества он получил 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Арендой имущества он никогда не занимался, поэтому расчет истца просил не принимать во внимание. Полагал, что транспортные расходы подлежат возмещению истцу с учетом стоимости билета на общественный транспорт. Получали ли Левченко С.Н. и Костин А.Ю. денежные средства от продажи имущества он не знает, факт передачи им денег не видел.
Ответчик Левченко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В письменном заявлении указал, что доход от имущества истца он не извлекал, реализацией похищенного имущества не занимался.
Ответчик Костин А.Ю. в судебное заседание не явился.
Ответчик Баркин А.А. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела с иском Графова Г.В. согласился частично и пояснил, что похищенные у истца снегоход, дизельная помпа, сварочный аппарат, электрическая пила, шуруповерт и триммер были проданы. От продажи похищенного имущества он получил денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были потрачены на личные нужды. Полагал, что расчет истца не может быть принят во внимание при разрешении заявленных требований, так как в аренду похищенное имущество он не сдавал, поэтому исковые требования Графова Г.В. он признает на сумму 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Графов Г.В. просит решение суда отменить с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что полученное ответчиками преступным путем имущество является для них неосновательным обогащением, поскольку они могли им воспользоваться в личных целях и сдать в аренду. Считает, что он представил доказательство того, какие доходы ответчики могли получить при подобных обстоятельствах, но суд дал неверную оценку представленному им отчету, поскольку ответчики отчет не оспорили, доказательств, опровергающих отчет, не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левченко С.Н., Баркин А.А., Гречин И.В., Сидоров Э.И. и Костин А.Ю. путем совместных противоправных действий похитили у Графова Г.В., в том числе снегоход марки "****" стоимостью 272 000 рублей, дизельную мотопомпу "****" стоимостью 196 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей, электрическую пилу "****" стоимостью 3500 рублей, шуруповерт "****" стоимостью 3000 рублей, триммер (бензокосилку) "****" стоимостью 9000 рублей.
12 февраля 2018 года решением Меленковского районного суда Владимирской области с Левченко С.Н., Баркина А.А., Гречина И.В., Сидорова Э.И. и Костина А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца Графова Г.В. взыскан оставшийся невозмещенным ущерб, причиненный в результате хищения вышеназванного имущества, в размере 348 900 рублей.
В обоснование настоящего иска Графовым Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в солидарном порядке доходов, которые они могли извлечь из похищенного имущества с момента кражи с 27 августа 2015 года по 01 октября 2018 года
В целях определения размера неосновательного обогащения Графов Г.В. обратился к независимому оценщику Егорову В.Е.
Согласно отчету оценщика N 11-8/АР от 25 сентября 2018 года рыночная стоимость права пользования (право аренды) имуществом за соответствующие календарные периоды составляет 103 937 рублей, в том числе за пользование:
- снегоходом марки "****" за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, с 01 декабря 2017 года 31 марта 2018 года - 47 403 рубля;
- дизельной мотопомпой "****" с 27 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года, с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года - 49 526 рублей;
- сварочным аппаратом "****" за период с 27 августа 2015 года по 11 июля 2017 года - 2108 рублей;
- электрической пилой "****" за период с 27 августа 2015 года по 11 июля 2017 года - 721 рубль;
- шуруповертом "****" за период с 27 августа 2015 года по 11 июля 2017 года - 1370 рублей;
- триммером (бензокосилкой) "****" за период с 27 августа 2015 года по 11 июля 2017 года - 2809 рублей.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, не установив обстоятельств сдачи в аренду спорного имущества как ответчиками, так и истцом и, как следствие, извлечения сторонами доходов от таких действий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии имущественной выгоды по настоящему основанию.
Вместе с тем, принимая во внимание признание иска ответчиками Баркиным А.А., Гречиным И.В. и Сидоровым Э.И. в части полученных ими от реализации вышеназванного имущества денежных средств в размере по 15 000 рублей каждым и правомерно признавая указанные суммы неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении иска в данной части и взыскании указанных денежных средств в пользу Графова Г.В.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не приведено относимых и допустимых доказательств совокупности оснований, свидетельствующих как о получении ответчиками доходов (денежной выгоды) от использования похищенного имущества, так и не приведено доказательств, указывающих на то, что в силу отсутствия вышепоименованного у него имущества образовалась упущенная выгода, апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит. Сам по себе отчет оценщика при отсутствии всей совокупности признаков неосновательного обогащения основанием для удовлетворения настоящего иска послужить не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
