Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года №33-766/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Котляревского А.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лиджеева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 г. иск Лиджеева Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (далее - ООО ЧОО "Барс") удовлетворен.
Признан незаконным приказ об увольнении Лиджеева Б.А. от 30 июля 2018 г. N 27 л/с на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С ООО ЧОО "Барс" в пользу Лиджеева Б.А. взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 39 083 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78 794 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
13 июня 2019 г. истец Лиджеев Б.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 г. заявление истца Лиджеева Б.А. удовлетворено. С ООО ЧОО "Барс" в пользу Лиджеева Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Котляревский А.С., считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оказание юридических услуг является чрезмерно завышенным. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Указывает, что из договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 г. не усматривается представление интересов Лиджеева Б.А. в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что Адвокатской палатой Республики Калмыкия установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов за составление возражений на апелляционную жалобу по гражданским делам, который составляет от 500 руб.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 153) Корнусова Д.С. представляла по доверенности интересы Лиджеева Б.А. по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).
В п. 1.3 указанного договора предусмотрено, что Корнусова Д.С. (исполнитель) по заданию Лиджеева Б.А. (заказчик) оказывает следующие юридические услуги: осуществляет предварительный правовой анализ ситуации; разрабатывает юридическую аргументацию; готовит и подает письменные возражения на апелляционную жалобу, заявления и ходатайства; осуществляет полномочия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 48 и 54 ГПК РФ.
Размер платы по данному договору составил 10000 руб.
Получив копию апелляционной жалобы представителя ответчика Котляревского А.С., Корнусова Д.С. подготовила и подала возражения на нее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществляла консультирование Лиджеева Б.А., принимала участие в качестве его представителя в судебном заседании от 06 июня 2019 г.
Следовательно, понесенные Лиджеевым Б.А. расходы на оплату услуг представителя Корнусовой Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлены рассмотрением в судебном порядке возникшего между сторонами спора.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных Корнусовой Д.С. юридических услуг, правомерно взыскал 10 000 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о недоказанности факта несения Лиджеевым Б.А. расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 г. является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно расписке о получении денежных средств от 28 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 154) Корнусова Д.С. получила от Лиджеева Б.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве платы по договору об оказании юридических от 28 мая 2019 г.
Представленный истцом документ (расписка) в подтверждение оплаты услуг представителя отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересов Лиджеева Б.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании п.п. 1.1 и 1.3 договора об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 г. Корнусова Д.С. по доверенности участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца Лиджеева Б.А.
Указание в жалобе на минимальный размер вознаграждения адвоката в Республике Калмыкия за составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу (500 руб.) является несостоятельным.
Данная ставка является рекомендуемой Адвокатской палатой Республики Калмыкия для адвокатов только за составление данного процессуального документа без учета участия в судебном заседании в качестве представителя стороны и оказания иных юридических услуг, например, консультирование, в связи с чем может приниматься судом лишь в качестве примерного ориентира стоимости конкретных юридических услуг.
Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерной завышенности расходов истца по оплате услуг представителя свидетельствуют лишь о несогласии с обжалуемым определением, которое само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенных судом к возмещению расходов Лиджеева Б.А., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, отвечает установленному законом принципу разумности, призванному исключить возможность завышения размера таких расходов, и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Между тем судебная коллегия, учитывая иные доводы частной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что участие представителя истца Корнусовой Д.С. в суде первой инстанции по настоящему делу является основанием для возмещения понесенных истцом расходов по договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 г.
Исключение данного вывода на законность и обоснованность правильного по существу судебного постановления не влияет, основанием для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика Котляревского А.С. не является.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Судьи: Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка