Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-766/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кропчина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Кропчину Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными, признании недей ствительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе ответчика Кропчина Михаила Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кропчина Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании права собственности на объект недвижимости (здание насосной), расположенное по адресу: ..., в районе дома N ..., состоящее из нежилого встроенного помещения N 2, площадью 21,3 кв.м., зарегистрированное 13.02.2013 за ЗАО "Каскад", правоприемником которого является ООО "Каскад", отсутствующим - отказать.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Кропчину Михаилу Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о признании торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными, признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать торги, от 05.06.2017 (лот N 5), проведенные ООО "Миллениум" по продаже объекта: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условный номер *, адрес: ..., недействительными.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2017 N84 заключенный по результатам торгов между Обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум", действовавшим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, и Кропчиным Михаилом Николаевичем в отношении объекта: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условным номер *, адрес: ....
Применить последствия недействительности:
Обязать ООО "Миллениум" возвратить Кропчину Михаилу Николаевичу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 16.06.2017 N 84, в размере 107500 руб.
Обязать Кропчина Михаила Николаевича возвратить ООО "Миллениум" приобретенный по договору от 16.06.2017 N 84 объект: гараж и насосная, общая площадью 72,5 кв.м., условный номер *, адрес: ....
Прекратить право собственности Кропчина Михаила Николаевича на объект недвижимости: гараж и насосная, назначение: нежилое площадью 72,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1,2, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый номер *, номер государственной регистрации права * от 27.06.2017.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании торгов по реализации спорного объекта недвижимости недействительными, признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, отказать.
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца КропчинаМ.Н., представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., ОСП по г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О.С. и Григорьевой Н.Ю., представителя ООО "Миллениум" Макарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Каскад" Ситкевич О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кропчин М.Н. обратился в суд с иском Кандалакшскому отделу управления Росреестра по Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества между ним и ООО "Миллениум" был заключен договор купли-продажи по приобретению им принадлежащего Чарноцкой Г.Э. нежилого помещения -гараж и насосная, состоящего из трех отдельных строений, общей площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: ....
Право собственности должника Чарноцкой Г.Э. возникло по решению суда от 16 августа 2012 года, которым было признано право собственности на нежилые помещения под номером 1,2, общей площадью 72,5 кв.м. расположенных по адресу: ..., и зарегистрировано в установленном порядке 23 мая 2013 года.
В то же время, по сообщению ОСП по г.Кандалакша УФССП по МО по установлена коллизия зарегистрированных между ним и ООО "Каскад" прав, после регистрации права собственности на объект недвижимости и посещении объекта ему стало известно, что на нежилое помещение под номером 2, общей площадью 21,3 кв.м., расположенному по адресу: .... по решению суда от 10 января 2013 года за ЗАО "Каскад" 13 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на положения статей 12, 218 Гражданского Кодекса РФ, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим у ЗАО "Каскад" право собственности на объект недвижимости -нежилое встроенное помещение N 2, площадью 21,3 кв.м, признать за Кропчиным М.Н. право собственности на нежилое помещение под номером 2, общей площадью 21,3 кв.м., расположенному по адресу: ..., зарегистрированному за ЗАО "Каскад", правопреемником которого является ООО "Каскад".
Определением суда от 03 августа 2018 года произведена замена на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Каскад".
Не согласившись с заявленными требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в суд со встречным иском о прекращении права собственности Кропчина М.Н. на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 1994 года между ЗАО "Каскад" и Чарноцкой Г.Э. был заключен договор подряда, по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., по условиям которого Чарноцкая Г.Э. обязана была произвести оплату работ либо передать одно из реконструированных помещений в собственность ЗАО "Каскад".
18 декабря 1994 года на основании договора купли-продажи, ЗАО "Каскад" приобрело в собственность нежилое помещение под номером 2, общей площадью 21,3 кв.м., расположенному по адресу: ..., право собственности на которое зарегистрировано 13 февраля 2013 года.
Ссылаясь на нормы положений статей 166, 167, 168, 209, 223, 449, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что запись о праве собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрированное за Чарноцкой Г.Э. лишь 23 мая 2013 года, подлежит аннулированию.
С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просили суд признать торги по реализации спорного имущества (лот N 5), недействительными, договор купли-продажи от 16.06.2017 N 84, заключенный по результатам торгов между ООО "Миллениум" и Кропчиным М.Н. в отношении объекта: гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условным номер *, адрес: ..., признать недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Кропчина М.Н. на объект недвижимости: гараж и насосную, в удовлетворении первоначального иска Кропчина М.Н., отказать.
Определением суда от 03 августа 2018 года (том 1 л.д.89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее- Управление Росреестра МО), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственного областного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (далее- ГОБУ "ЦТИи ПД".
Протокольным определением суда от 23 октября 2018 года, от 06 ноября 2018 года соответственно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество МО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее- МИФНС по МО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ( далее- УФССП по МО), ООО "Миллениум".
В судебном заседании истец Кропчин М.Н. и его представитель Булкин А.М. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске срока по заявленному требованию о признании торгов недействительными.
Представитель ООО "Каскад" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск.
Представители УФССП по Мурманской области в судебном заседании поддержали заявленные требования Кропчина М.Н, выражая несогласие со встречным иском ООО "Каскад", поддержал отзыв на иск и дополнения к нему.
Представитель ООО "Миллениум" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление ФССП по Мурманской области, поскольку как организаторы торгов действуют исключительно по постановлениям судебного пристава-исполнителя и не наделены правом проверять законность наложения ареста на имущество.
Представитель МТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что в их действиях по реализации арестованного имущества нарушений законодательства не допущено, кроме того истцом по встречному иску пропущен процессуальный срок для обжалования торгов, считают встречные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве и дополнении к нему, указал, что регистрация прав произведена в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Представитель третьего лица ГОБУ "ЦТИ и ПД" в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов города Кандалакша в судебном заседании поддержал заявленные требования, выражая несогласие со встречным иском, поддержал отзыв на иск и дополнения к нему.
Третье лицо Чарноцкая Г.Э. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, свою позицию по заявленным требованиям не выразила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кропчин М.Н., выражая несогласие с выводами суда, ссылается на обстоятельства, послужившие поводом подачи иска, приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска и отмене решения в части удовлетворения встречного иска.
Полагает, что приобретенный им объект с кадастровым номером *, выделенный сотрудниками БТИ из родительского объекта был поставлен на кадастровый учет ошибочно, что влечет за собой незаконность решение суда от 10 января 2013 года, принятое по делу N 2-9/13 о признании права собственности ООО "Каскад" на спорное имущество, незаконным.
Указывает на необоснованный вывод суда, противоречащий пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у ЗАО "Каскад" на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку между Чарноцкой Г.Э. и ЗАО "Каскад" 18 декабря 1994 годы был заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи от 28 декабря 1994 года, что исключало применение судом норм о приобретательной давности.
Выражает несогласие с выводами суда, что при регистрации в 2013 году по решению суда право собственности за Черноцкой Г.Э. не произошло совмещение спорных объектов и не могла быть выявлена двойная регистрация на спорное помещение, поскольку поставленные на учет объекты с кадастровым номером * и * имели одинаковые инвентарные номера и адрес родительского объекта.
Находит ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности для оспаривания торгов с момента подачи им иска в суд к ООО "Каскад" и восстановлении срока исковой давности, указывая, что судом данный вопрос достаточно не исследован, не установлены и не допрошены лица, которые могли подтвердить, что о нарушении своих прав ООО "Каскад" узнало в июле 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области, МТУ Росимущества, ООО "Миллениум" соглашаются с доводами жалобы, просят апелляционную жалобу Кропчина М.Н. удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе ООО "Каскад" в заявленных требованиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГОБУ "ЦТИ и ПД", третье лицо Чарноцкая Г.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
На основании разъяснений, данных в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и при установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Как установил суд первой инстанции, в районе дома N ... по ул. ... расположено отдельно стоящее одноэтажное здание, построенное в феврале 1994 года при строительстве ООО "Свобода" девятиэтажных административного и жилого домов и Сбербанка, для размещения насосной станции с целью организации водоснабжения построенных объектов.
30.03.1994 между ТОО "Свобода" и Чарноцкой Г.Э. заключен нотариальный договор купли - продажи рабочих помещений, насосной, сетей вне здания бизнесцентра по адресу: ..., договор зарегистрирован в БТИ 31.03.1994. Указанный договор не содержит идентифицирующих сведений об объектах недвижимости, переходящих в собственность Чарноцкой Г.Э.
Технический паспорт на здание "гаража и насосной", расположенное в районе ... (инвентарный номер N *) впервые был составлен по состоянию на 07.08.1996, имеются отметки о последующих обследованиях 07.09.2004 и 05.04.2007 (по заявлению Чарночкой Г.Э.) (л.д. 142-148, т.1).
Из технического паспорта и имеющегося в нем поэтажного (ситуационного) плана следует, что здание, общей площадью 93,4 кв.м., назначение - гараж и насосная, состоит из подвала (насосная) и расположенного над ним гаража из двух боксов, т.е. трех изолированных помещений с отдельными входами, в том числе: 1 - лестничная клетка (номер по плану строения - 1), ведущая в помещение подвала, площадью 8,7 кв.м., и само подвальное помещение (номер по плану строения -2), площадью 42,5 кв.м.; II - помещение на 1 этаже (номер по плану строения -1), площадью 21,3 кв.м., граничащее с лестничной клеткой; и III - помещение на 1 этаже (номер по плану строения -1), площадью 20,9 кв.м., граничащее с помещением II. При этом в экспликации к поэтажному плану номера помещений указаны по-иному: I -лестничная клетка (номер по плану строения - 1) и насосная (номер по плану строения -2); 2 - гараж, 21,3 кв.м.( номер по плану строения -1); 3 - гараж, 20,9 кв.м.(номер по плану строения -1).
Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года Чарноцкая Г.Э., постоянно проживающая за пределами Российской Федерации, в городе ... обратилась в Управление Росреестра с целью проведения государственной регистрации прав на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, в том числе часть здания насосной с представлением техпаспорта от 07.08.1996 (инв.номер *), однако письмом от 12.03.2008 в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением ей было отказано, поскольку в представленных на регистрацию документах имелись расхождения в определении адреса и наименования объектов между технической документацией и правоустанавливающим документом.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.08.2012 (дело N 2-1020/2012) удовлетворены исковые требования прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Чарноцкой Г.Э. о признании права собственности на тепловую, канализационную, водопроводную сеть, кабельную линию и здание насосной; признано право собственности Чарноцкой Г.Э. на объекты недвижимости, в том числе: часть здания насосной, расположенной по ул. ..., в районе дома N ..., состоящую из нежилых помещений N 1 и N 2, общей площадью 72,5 кв.м.
В ходе рассмотрения спора установлено, что общая площадь здания 93,4 кв.м., назначение - гараж и насосная, принадлежащее Чарноцкой Г.Э. уменьшилась на 20,9 кв.м. на основании сделки от 09.04.1999, по которой "встроенное помещение насосной", условный номер: *, адрес: ..., расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане III, площадью 20,9 кв.м. выбыло из обладания Чарноцкой Г.Э. на основании сделки договора дарения, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.09.2011 указанное помещение, поставленное на кадастровый учет с кадастровым номером *, перешло в собственности Д.В.В. Принадлежность этого помещения сторонами не оспаривалась. С учетом уточнения площади принадлежащих Чарноцкой Г.Э. помещений (93,4 кв.м.-20,9 кв.м.) за ответчиком было признано право собственности на спорное нежилое помещение площадью 72,5 кв.м. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 18.09.2012.
Кроме того, суд установил, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.01.2013 (дело N 2-9/2013) по иску закрытого акционерного общества "Каскад" (далее - ЗАО "Каскад") к Чарноцкой Г.Э. признано в силу приобретательной давности права собственности на нежилое встроенное помещение- часть здания насосной, расположенной по адресу: ..., состоящую из нежилого встроенного помещения N 2, площадью 21,3 кв.м. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 12.02.2013.
13.02.2013 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ЗАО "Каскад" на нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане И, адрес: ..., кадастровый номер * (л.д. 84, т. 1).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Каскад" от 31.05.2015 N 1, ЗАО "Каскад" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Каскад", таким образом, ООО "Каскад" является правопреемником ЗАО "Каскад". Передаточным актом от 31.05.2015 ЗАО "Каскад" передало ООО "Каскад" имущество. На основании указанного акта ООО "Каскад" 15.10.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество с кадастровым номером *.
Проанализировав указанные судебные акты, дела правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами: N * (встроенное помещение III здания насосной), N * (встроенное помещение II здания насосной), N * (встроенные помещения 1 и 2 здания гаража и насосной), изучив техническую документацию и кадастровые паспорта на здание гаража и насосной, площадью 93,4 кв.м., 72,5 кв.м., а также на отдельные встроенные помещения II (21,3 кв.м.) и III (20,9 кв.м.) указанного здания, заслушав участников процесса и свидетеля, суд установил, что спорное помещение II на поэтажном плане, указанное в экспликации к поэтажному плану как номер помещения - 2, номер по плану строения - 1, с кадастровым номером *, площадью 21,3 кв.м., одновременно входит в состав помещения "гараж и насосная" с кадастровым номером *, то есть произошла двойная регистрация права собственности за разными лицами на один объект, являющийся родовым по отношению к другому.
Отказывая в удовлетворении иска Кропчина М.Н. о признании отсутствующим права собственности ООО "Каскад" на объект недвижимости -нежилое встроенное помещение N 2, площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный спорный объект- встроенное помещение II с кадастровым номером *, площадью 21,3 кв.м., находится в фактическом пользовании ООО "Каскад", как правопреемника АОЗТ "Каскад", ЗАО "Каскад" с 1994 года.
Право пользования на спорный объект- гаражный бокс, площадью 21,3 кв.м., у АОЗТ "Каскад" возникло на основании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 18 декабря 1994 года между Чарноцкой Г.Э. и АОЗТ "Каскад", и акта приема -передачи имущества от 28 декабря 1994 года, которые не были нотариально удостоверены и не прошли государственную регистрацию, в связи с чем право собственности АОЗТ "Каскад" не возникло, а было зарегистрировано за ЗАО "Каскад" 13.02.2013 на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2013 по гражданскому делу N 2-9/2013, которое незаконным в установленном порядке не признано.
В свою очередь, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наряду с регистрацией права собственности за лицом, которое этим имуществом не владеет.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ответчика, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном оформлении ООО "Каскад" прав на данный объект, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Кропчина М.Н. не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что право собственности у ЗАО "Каскад" на спорное имущество в порядке приобретательной давности не могло возникнуть ввиду наличия договора купли-продажи от 18 декабря 1994 годы, основанием для отмены судебного акта не являются, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Ссылка Кропчина М.Н. на то, что при регистрации в 2013 году по решению суда прав собственности за Черноцкой Г.Э. могла быть выявлена двойная регистрация на спорное помещение, поскольку поставленные на учет объекты с кадастровым номером * и * имели одинаковые инвентарные номера и адрес родительского объекта, правового значения не имеет, в связи с чем не является поводом для отмены решения суда в данной части.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кандалакшского районного суда от 02.06.2015 в пользу МИФНС N 1 по Мурманской области с Чарноцкой Г.Э. взыскана недоимка по земельному налогу в размере 158 091 руб. 06 коп., пени в размере 31405 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 5 496 руб. 47 коп., 20.07.2015 на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24091/15/51004-ИП.
Ранее, в ходе исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.08.2012 по делу N 2-1020/2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Чарноцкой Г.Э. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - гараж и насосную, общей площадью 72,5 кв.м, номера на поэтажном плане I и II, по адресу: ..., с кадастровым номером: *.
22.01.2016 приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, в который в том числе включен; гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., адрес: ..., кадастровый номер: *, стоимостью 229 674 руб. 10 коп.
27.03.2017 в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества от 10.04.2017 в соответствии с Государственным контрактом от 19.12.2016 года N 01/17-А, заключенным между МТУ Росимущества и ООО "Миллениум" на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов и актов иных органов, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.03.2017 недвижимое имущество в виде гаража и насосной, расположенное по адресу: ..., арестованное 22.01.2016 в ходе исполнительного производства N 24091/15/51004- ИП от 20.07.2015, передано для реализации на торгах организатору торгов ООО "Миллениум" по начальной цене 107000 руб.
Согласно уведомлению ООО "Миллениум" в адрес судебного пристава, информация о торгах опубликована в газете "Мурманский вестник" от 28.04.2017 N 65 и на официальных сайтах в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru.: торги назначены на 05.06.2017 в 11 час, информация о торгах размещена на сайте ФССП России, что соответствует сроку и порядку проведения торгов, установленных статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании протокола N 12/5/2 от 05.06.2017 по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника Чарноцкой Г.Э., проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене продаваемого имущества, победителем торгов признан Кропчин М.Н. (л.д. 190, т.2).
16.06.2017 между ООО "Миллениум" (продавец), действующий от имени МТУ Росимущества, и Кропчиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 84 гаража и насосной, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное имущество (л.д. 191, т. 2).
Государственная регистрация права собственности Кропчина М.Н. на указанное имущество произведена 18.07.2017.
Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные правовые акты в их системной взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что объектом торгов являлся объект недвижимости, который с учетом прекращения права собственности Чарноцкой Г.Э. на помещение II, площадью 21,3 кв.м., с 13.02.2013 должнику не принадлежал.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Признавая торги недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, суд правильно указал, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
Предметом состоявшихся 05.06.2017 торгов являлась реализация принадлежащего должнику (Черноцкой Г.Э.) по исполнительному производству недвижимого имущества в виде гаража и насосной, состоящее из двух помещений - 51,2 кв.м., 21,3 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером *, стоимостью 229674 рубля 10 копеек.
Вместе с тем, на момент проведения торгов с учетом прекращения права собственности Чарноцкой Г.Э, на помещение II, площадью 21,3 кв.м., с 13.02.2013 фактически в ее собственности осталось помещение 1, часть здания "гаража и насосной", площадью 51,2 кв.м., включающая в себя: лестничная клетка на 1 этаже, площадью 8,7 кв.м, и насосную, этаж - подвал, площадью 42,5 кв.м., обозначенных на поэтажном плане римской цифрой I.
Таким образом, на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проведенные торги не соответствуют статьям 69, 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым принадлежность имущества должнику является необходимым условием для реализации этого имущества в порядке исполнительного производства, что является основанием и для признания недействительным протокола о результатах торгов от 05.06.2017 и договора купли-продажи от 16.06.2017, заключенного по результатам торгов.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал торги по продаже объекта недвижимости - гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условный номер *, адрес: ..., недействительными, как проведенные с нарушением правил, установленных законом, восстановив ООО "Каскад" срок для оспаривания сделки.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, правильным является и вывод суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного Кропчиным М.Н. 16 июня 2017 года по итогам торгов.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку МТУ Росимущество выступило продавцом спорного имущества, передав его на реализацию своему поверенному лицу ООО "Миллениум", суд первой инстанции принял решение о возврате ООО "Миллениум" объекта недвижимости - гараж и насосная, площадью 72,5 кв.м., условный номер *, адрес: ..., возложив на него обязанность по возврату денежных средств истцу.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалобы не содержит.
Доводы жалобы об ошибочном исчислении судом срока исковой давности для оспаривания торгов ООО "Каскад" и необоснованном его восстановлении, поскольку о нарушении своих прав ООО "Каскад" узнало в июле 2017 года, носят предположительный характер, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы иных участвующих в деле лиц, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Кропчина М.Н., в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку указанными лицами решение суда не обжалуется, оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы Кропчина М.Н. не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропчина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
