Определение суда Еврейской автономной области от 18 октября 2019 года №33-766/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-766/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евтушенко В. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2019, которым постановлено:
Заявление Евтушенко В. В. о возврате 50 % государственной пошлины от суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Евтушенко В.В. обратилась в суд с заявлением о возврате 50% государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления к ООО "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), поскольку сторонами заключено мирового соглашение.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Евтушенко В.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым разрешить вопрос о возврате государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Считает, что поскольку мировое соглашение заключено на стадии судебного разбирательства, а не в ходе исполнения решения суда, его заявление о возврате государственной пошлины должно быть удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Евтушенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 805 рублей, 50% от которой истец просит вернуть из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 3 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу прекращено Биробиджанским районным судом ЕАО в связи с утверждением мирового соглашения, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату из бюджета в размере 50% не подлежит.
К данному выводу обоснованно пришёл суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы Евтушенко В.В. о неправильном применении судом норм процессуального закона и необходимости применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко В. В. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка