Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Гункина Георгия Владимировича к АО "Универсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Универсал" в пользу Гункина Георгия Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 09.11.2017 г. по 17.09.2018 г. в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Гункину Г.В. отказать.
Взыскать с АО "Универсал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя АО "Универсал" Медведкову Н.Н., представителя Гункина Г.В. - Смагину Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гункин Г.В. обратился с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом по которому является квартира по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 4 153 780 руб. Срок передачи квартиры участнику не позднее 31 декабря 2016 года. До настоящего времени квартира застройщиком не передана. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 08 ноября 2017 года. На основании изложенного просил взыскать с АО "Универсал" в свою пользу неустойку за период с 09 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года в сумме 628 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный законом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "Универсал" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размерах, определенных судом, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, так как ответчик действовал добросовестно и открыто. Также, согласно доводам жалобы, штраф взыскан судом в чрезмерно высоком размере.
В возражениях на апелляционную жалобу Гункин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Гункин Т.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Универсал" Медведкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Гункина Г.В. -Смагина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.
Решением Центрального районного суда <адрес>, являющимся в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для суда, установлено, что объектом долевого строительства по договору является квартира N, общей площадью 64,6 кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого дома N многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>. Срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен сторонами до 31 декабря 2016 года. Истцом условия по договору исполнены, полностью, произведена оплата в размере 4 153 780 руб. Однако, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Вышеуказанным решением с АО "Универсал" в пользу Гункина Г.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 08 ноября 2017 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 17 октября 2018 года.
Удовлетворяя заявленные Гункиным Г.В. требования о взыскании неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущено существенное нарушение срока передачи жилья, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в силу закона с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере за новый период нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также обстоятельствам дела.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял расчет истца и, учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройка по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома, применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки с 628 397 руб. до 100 000 руб., которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 20 000 руб., также сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что определенные судом размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенные судом суммы являются разумными и справедливыми.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные к взысканию размеры штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения застройщиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения сторон, и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
