Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2018 года №33-766/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исаева А. В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года исковые требования <...>Ф., <...>В., Исаева А.В., <...>.В. к администрации городского округа "Город Волжск" о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На администрацию городского округа "Город Волжск" возложена обязанность вне очереди предоставить <...>Ф., <...>В., Исаеву А.В., <...>В. по договору социального найма, взамен утраченного жилого помещения по адресу: <...>, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города <...>, площадью <...> кв.м. отвечающее установленным законом требованиям, обеспеченное инженерными системами: электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, газоснабжением, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2012 года, с администрации городского округа "Город Волжск" а пользу <...>Ф., <...>В., Исаева А.В., <...>В. взыскана денежная компенсация стоимости жилого помещения площадью <...> кв.м. в равных долях по <...>, а всего <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Исаев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании 317997 рублей 32 копеек, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что во исполнение определения суда о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости жилого помещения администрация городского округа "Город Волжск" перечислила на его счет, открытый в ПАО Сбербанк Р., <дата> денежные средства в размере <...> копеек. Однако <дата> денежные средства в размере <...> были списаны с его счета Волжским РОСП в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Полагает, что взыскание по исполнительным документам на единственное жилье не могло быть обращено. Кроме того, указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года в его пользу с ПАО Сбербанк России взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Денежные средства в размере 317997 рублей 32 копеек ему до настоящего времени не возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года в его пользу с ПАО Сбербанк России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, банк является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Вывод суда о необходимости истребования денежных средств с НАО "Первое коллекторское бюро" необоснован, поскольку он ни в каких правоотношениях с коллекторским бюро не состоял, договор о сотрудничестве коллекторское бюро заключило с банком.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО "Первое коллекторское бюро", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России Абудихиной В.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2010 года с Исаева А.В., <...>Ю., <...>С. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>. В равных долях с Исаева А.В., <...>Ю., <...>С. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> в отношении Исаева А.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере <...>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> по возбужденным исполнительным производствам обращено взыскание на денежные средства в размере <...> и в размере <...> на банковском счете Исаева А.В. в ПАО Сбербанке России.
На момент вынесения постановлений об обращении взыскания денежные средства на счете Исаева А.В. отсутствовали.
<дата> на банковский счет Исаева А.В. в ПАО Сбербанке России через Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл от администрации городского округа "Город Волжск" поступили денежные средства в размере <...> по платежному поручению с назначением платежа: Оплата расх. средств на жилье по исполнительному листу <...> от <дата> дело от <...>.
Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от <дата>, заявкам на кассовый расход от <дата> из указанных денежных средств с банковского счета Исаева А.В., открытого в ПАО Сбербанк России, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере <...> (<...>).
<дата> данные денежные средства перечислены по исполнительным производствам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства в отношении Исаева А.В. окончены в связи с фактическим исполнением.
В свою очередь <дата> ПАО Сбербанк России, действуя на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного с открытом акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"), предметом которого являлось право требования с Исаева А.В. задолженности по кредитному договору от <дата>, перечислили денежные средства в общем размере <...> в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требуемые истцом денежные средства не находятся во владении ответчика, поскольку были перечислены ответчиком в пользу третьего лица - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро". ПАО Сбербанк России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Суд, также руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что списывая денежные средства, поступившие от администрации городского округа "Город Волжск", с банковского счета истца и перечисляя их на счет ОСП по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл, ответчик лишь исполнял меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО Сбербанк России в рамках исполнительных производств. Ответчик противоправных действий не совершал, не является лицом, причинившим вред истцу.
Судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда об отказе в удовлетворении иска, отмечает следующее.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк России является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, перечисленных в части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае на момент поступления на банковский счет Исаева А.В. в ПАО Сбербанке России через Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл от администрации городского округа "Город Волжск" денежных средств в размере <...>, в ПАО Сбербанке находились постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> по возбужденным исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства в размере <...> и в размере <...> на банковском счете Исаева А.В. в ПАО Сбербанке России.
При исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Исаева А.В., ПАО Сбербанк России должен был убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
В платежном поручении от <дата> назначением платежа указано: Оплата расх. средств на жилье по исполнительному листу <...> от <дата> дело от <...>.
Указанное в платежном документе наименование платежа не допускало возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данная категория доходов (оплата расх. средств на жилье) не предусмотрена статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве вида доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.
Как правильного указал суд первой инстанции, списывая денежные средства, поступившие от администрации городского округа "Город Волжск", с банковского счета истца и перечисляя их на счет ОСП по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл, ответчик лишь исполнял меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО Сбербанк России в рамках исполнительных производств. Ответчик противоправных действий не совершал, не является лицом, причинившим вред истцу.
В связи с чем, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу Исаева А.В. денежных средств не имеется. ПАО Сбербанк России не знал и не мог знать, что денежные средства, поступившие на счет Исаева А.В., являлись денежной компенсацией за жилое помещение по договору социального найма, взамен утраченного жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции, что требуемые истцом денежные средства находятся во владении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", в связи с чем ПАО Сбербанк России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не влияет на правильность итогового вывода суда об отказе в иске и не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", к которому Исаев А.В. должен предъявлять исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года в пользу Исаева А.В. с ПАО Сбербанк России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанными судебными постановлениями с ПАО Сбербанк России в пользу Исаева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи в тем, что в силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам на единственное жилье не могло быть обращено, вследствие чего ПАО Сбербанк России пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из приведенной нормы следует, что свойством преюдициальности обладают установленные в тексте судебного акта обстоятельства (факты), а не правовые выводы суда об этих обстоятельствах.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка