Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" В.Н.Покормяк, действующего на основании доверенности от 10 марта 2017 года, выданной сроком по 02 апреля 2020 года, на определение Губкинского районного суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Губкинского районного суда ЯНАО от 26 января 2017 года по гражданскому делу N по иску ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Мкояну Роману Геворгиевичу, Петросяну Тиграну Гришаевичу, Бакишеву Арману Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 октября 2017 года Губкинским районным судом ЯНАО рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Мкояну Р.Г., Петросяну Т.Г., Бакишеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в части.
Представитель истца, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, с одновременным направлением заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Губкинского районного суда ЯНАО от 26 октября 2017 года. При этом указал, что в окончательной форме решение суда изготовлено 31 октября 2017 года и направлено истцу 14 ноября 2017 года. В связи с отдаленностью местонахождения истца копия решения суда им получена лишь 27 ноября 2017 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Бакишев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Ответчики Мкоян Р.Г., Петросян Т.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока обжалования.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным определением, представитель В.Н.Покормяк подал на него частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года, направлено в адрес истца 14 ноября 2017 года, копия решения суда получена истцом только 27 ноября 2017 года. Кроме того, 14 ноября 2017 года копия решения размещена на официальном сайте суда сети "Интернет", то есть по истечении установленного пятидневного срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям), посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, также установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении срока могут признаваться
любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда от 26 октября 2017 года иск ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Мкояну Р.Г., Петросяну Т.Г., Бакишеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, частично удовлетворен (л.д.177-180).
При рассмотрении дела представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и направлении не вступившего в законную силу решения суда в адрес истца (л.д.171).
26 октября 2017 года постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.
Таким образом, последним днем на апелляционное обжалование решения суда считается 30 ноября 2017 года.
14 ноября 2017 года указанное решение суда направлено в адрес истца почтовым отправлением, которое поступило на почтовое отделение г.Тюмень 23 ноября 2017 года и получено адресатом 27 ноября 2017 года (л.д.181, 210).
14 ноября 2017 года от представителя истца в суд поступило заявление о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, о выдаче исполнительных листов (л.д.186).
Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 26 октября 2017 года, апелляционная жалоба представителя истца поступили в суд первой инстанции 22 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока (л.д.196 - 200).
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что суд в нарушение требований ст.214 ГПК РФ направил решение суда в адрес истца, не участвующего при рассмотрении дела, по истечении 14 дней.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Принимая во внимание установленный факт несоблюдения судом первой инстанции определенный ст.214 ГПК РФ пятидневный срок высылки решения, а также длительность почтового пробега, не зависящего от воли стороны, обратившейся в суд с жалобой, между г.Тюмень, на территории которого находится истец, и г.Губкинский ЯНАО, судебная коллегия находит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению ввиду его пропуска по уважительной причине (длительность почтового пробега и несвоевременность направления судебного решения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного акта, подлежащего отмене с удовлетворением заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия, установив факт отсутствия в материалах дела копий апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда от 26 октября 2017 года с приложенными к ней документами, руководствуясь изложенными в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениями, приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда от 18 января 2018 года об отказе Открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Восстановить Открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 26 января 2017 года по гражданскому делу N по иску ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Мкояну Роману Геворгиевичу, Петросяну Тиграну Гришаевичу, Бакишеву Арману Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате госпошлины.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
