Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Бажева В.А. - ФИО4, представителя МВД по КБР - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Бажева Валерия Адальбиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бажева В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бажев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, в счет компенсации причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере 150000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000000 рублей; компенсацию судебных расходов, в размере 64200 рублей, состоящую из: расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу настоящего искового заявления в суд и представления интересов в суде в размере 60 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4200 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года по делу N осужден ФИО1, сотрудник МО МВД России "Баксанский". Указанное выше лицо занималось вымогательством у него денежных средств, шантажем, незаконным проникновением в его жилище, похищением, незаконным удержанием его в отделении полиции, проведением незаконного допроса с издевательствами и оскорблениями, беспрерывно с 30.05.2012 с 23 часов ночи до 31.05.2012 до 17 часов. В ночное время, незаконно проникнув во двор, вооруженные огнестрельным оружием в масках, не представившись и будучи в гражданской одежде ворвались в дом, а затем ввалились в ванную комнату трое лиц, из которых был установлен и осужденный ФИО1, затем с криком на пол завязали за спину ремнем руки, одели целлофановый мешок на голову и повезли куда-то с приставленным к затылку пистолетом. В камере для задержанных, сотрудники в масках демонстрировали свое оружие, дубинки, заводя ему руки за спину, оказывали на него моральное давление криками, угрозами, допрос проводился до утра. Помимо прочего, сотрудники МО МВД "Басканский" шантажировали его с угрозами подкинуть запрещенные к обороту предметы. Все изложенное подтверждается материалами уголовных дел в отношении сотрудников МО МВД "Баксанский", приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года по делу N 1-16/16. ФИО1 он был вынужден отдать 150000 руб., под угрозой, что ему подкинут запрещенный к обороту предмет, приведут дознавателя и изымут в присутствии понятых. Ввиду изложенного, сумма понесенного им материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МВД по КБР при исполнении своих должностных обязанностей составила 150000 руб.
Также со ссылками на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении приводилось, что моральный вред ему был причинен в результате угроз, вымогательства и шантажа, посягательством на жизнь и его здоровье со стороны сотрудников МО МВД "Баксанский", которые при этом производили вышеуказанные действия с позиции силы. При этом, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очередных угроз и шантажа со стороны сотрудников МО МВД России "Баксанский". При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и постановлениями Европейского суда по правам человека.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года постановлено: удовлетворить исковые требования Бажева Валерия Адальбиевича частично.
Отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бажева Валерия Адальбиевича, проживающего по адресу: КБР, <адрес> в счет компенсации причиненного ему материального ущерба вреда денежной сумму в размере 150000 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бажева Валерия Адальбиевича, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бажева Валерия Адальбиевича, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> в счет компенсации понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 30000 рублей, состоящую из:
расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за подготовку и подачу настоящего искового заявления в суд и представления интересов в суде по настоящему делу, отказав в остальной части.
Отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бажева Валерия Адальбиевича, проживающего по адресу: КБР. <адрес> в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных неправомерными действиями (бездействием) сотрудников государственных органов в размере 4200 рублей, исходя из цены иска в размере 150000 рублей, в связи с необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бажев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд, в обоснование отказа в возмещении причиненного ему материального вреда неправомерными действиями сотрудника правоохранительных органов в размере 150 000 руб., сослался на пропуск им срока исковой давности. Суд указал, что описываемые события имели место в 2012 году, в то же время он и был признан потерпевшим, в связи с чем, с этого момента и следует исчислять срок давности с учетом того, что именно с этого момента он и узнал о нарушении своих прав.
Вместе с тем, суд не учел, что отчет срока должен производиться с момента вынесения приговора в 2016 году, поскольку эта была не долговая расписка между ним и ФИО2
Это было уголовно наказуемое деяние со стороны сотрудника правоохранительных органов, где факт причинения ему материального ущерба на сумму именно в 150 000 рублей был доказан и обоснован приговором суда от 2016 года, от которого и следует отсчитывать срок.
Более того, апелляционным определением Верховного Суда КБР от 28 сентября 2017 года по делу N 33-1225/2017 была проведена проверка законности и обоснованности всего решения Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-2655/17 от 26 июля 2017 года, где ему было отказано в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику - Минфину РФ вместо МВД РФ, а не в связи с применением срока исковой давности по причинению имущественного вреда. Все вышеизложенное подтверждено материалами дела и было неоднократно озвучено на судебном заседании по данному делу 1 марта 2018 года. Помимо прочего, факт причинения ему материального ущерба в размере именно 150000 руб. незаконными действиями сотрудника правоохранительных органов был установлен и доказан.
Помимо прочего, для применения ответственности по ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у него неблагоприятными последствиями, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Между тем, все вышеуказанные факторы были доказаны приговором Баксанского районного суда КБР по делу N 1-16/16 от 11 июля 2016 года, откуда и следует исчислять срок исковой давности для удовлетворения заявленного им иска. Несмотря на признание в 2012 году его потерпевшим по делу, приговор о виновности сотрудника и доказанности факта причинения вреда ему в размере 150000 руб. с указанием причинно-следственной связи, вины и все иные необходимые обстоятельства для удовлетворения иска о взыскании были установлены и доказаны приговором суда лишь в 2016 году, откуда и следует отчитывать срок давности.
Не соглашаясь с взысканным судом размером компенсации морального вреда, в жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в доме находиться уже в преклонном возрасте мать-инвалид, за которой в то время ухаживал и присматривал лишь он, и каково было ее состояние, обнаружив на утро, что сын исчез. Это ли не доказательства причиненного морального вреда аморальными действиями незаконного устроившегося на службу сотрудника правоохранительных органов. Суд не учел в своем решении и международные договоры РФ, являющиеся частью правовой системы (ст. 7 ГК РФ), и постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу "Смирнова против России" (Жалобы N 46133/99 и 48183/99), от 03.02.2011 г. по делу "Кабанов против России" (Жалоба N 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.
Относительно компенсации услуг представителя, то его размер и произведенная оплата были представлены суду, как и размер уплаченной государственной пошлины в сумме 4200 руб. исходя из цены иска в 150 000 руб. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения частично заявленных им требований и в части компенсации услуг представителя.
Оплата стоимости юридических услуг произведена им в полном объеме, в подтверждение которых прилагаются расписка в получении денежных средств от 05.12.2017 г.
Сторонами размер стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года определялся исходя из расчета существующих минимальных расценок на услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года.
Согласно существующих минимальных расценок на услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года, понесенные им издержки на оплату при оказании юридической помощи представителю при рассмотрении дела являются минимальными и соразмерны оказанной ему услуге, а также отвечают принципам разумности и справедливости.
МВД по КБР подало возражение, в котором просило его оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажева В.А. без удовлетворения.
В возражении указано, что вина бывшего сотрудника ФИО7 и других неустановленных лиц строилась на показаниях Бажева В.А.
Судом установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда носят объективный характер. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в результате чего установлено, что имевшие место события преступлений, повлекшие получения истцом физических и нравственных страданий происходили в период времени с мая по август 2012 года и именно с этого времени необходимо было исчислять срок исковой давности при доказанности причинения материального вреда.
Доводы истца, указанные в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание Бажева В.А., выслушав поддержавшую жалобу представителя Бажева В.А. - ФИО4, представителя МВД по КБР - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно отмечается в обжалуемом решении, вступившим в законную силу приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения; мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шак А.А, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 п. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, исключив из обвинения признак ст. 290 ч. 5 п. "б". ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ "дача взятки и покушение на дачу взятки" как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании на ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть вступившим в законную силу не подтвержден факт вымогательства: получения ФИО2 от потерпевшего Бажева В.А. предмета взятки в виде 150000 руб., но получение 150000 руб. в результате мошеннических действий приговором суда установлено.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, - работая в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ "Баксанский", с 26 мая 2012 года, по письменному поручению начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России "Баксанский" производил проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о самовольном подключении к газоснабжению определенного домовладения.
В ходе проведения процессуальной проверки и опроса владельца домовладения, ему стало известно о том, что Бажев В.А. оказывает на платной основе юридические услуги, за решение вопроса о списании с нее задолженности за потребленный газ, и что самовольное подключение к газоснабжению домовладения произведено при участии последнего.
29 июня 2012 года ФИО1 завел Бажева В.А. в помещение для задержанных МО МВД КБР России "Баксанский" и потребовал дать ему деньги в сумме 150000 рублей, угрожая в противном случае уговорить всех лиц, ранее обращавшихся к Бажеву В.А., написать в отношении него заявление о мошенничестве, подбросить ему наркотические средства и боеприпасы, привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, оружие и боеприпасов, а также за якобы, ведущуюся последним экстремистскую деятельность.
Бажев В.А., опасаясь в случае отказа выполнить требование ФИО2 реализации последним своей угрозы, используя свое должностное положение участкового уполномоченного полиции, согласился выполнить требование последнего с условием, что передаст ему деньги вне здания МО МВД России "Баксанский".
Тогда же, 29 июня 2012 года, примерно в 12 час. 30 мин., ФИО1 вывел Бажева В.А. из здания отдела внутренних дел, посадил в неустановленную автомашину белого цвета и отвез на <адрес> в <адрес>, где получил от Бажева В.А. деньги в сумме 150000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба 150000 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд пришел к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении истца события имели место ДД.ММ.ГГГГ и Бажев В.А. по уголовному делу был признан потерпевшим, но с рассматриваемым иском он обратился в суд 21 декабря 2017 года, то есть за пропуском срока обращения в суд.
Однако с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Рассматриваемые в настоящем случае исковые требования основаны на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Незаконность действий сотрудника МВД по КБР установлена приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года, а соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного вреда подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора, как обосновано указывается в апелляционной жалобе.
Поскольку с настоящим иском Бажев В.А. обратился в суд 21 декабря 2017 года, срок исковой давности не пропущен.
Соответственно, при доказанности приговором суда факта противоправного завладения сотрудником полиции денежными средствами истца в размере 150000 рублей и отсутствии сведений о возмещении ущерба, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 150000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
Вместе с тем, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, как того просит автор жалобы.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Правильно руководствуясь тем обстоятельством, что тем же приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года установлены факт несанкционированного проникновения Ахомготова М.Х. с неустановленными лицами в жилище Бажева В.А., затем его задержание и многочасовый допрос в ночное время, с применением психических угроз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате этих противоправных действий сотрудника полиции истец претерпел нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд в своем решении правильно отметил, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему Бажеву В.А., но и не допустить его неосновательного обогащения.
Как указано в решении, истец оценивает свои нравственные страдания в 30000000 рублей, однако суду не представлены доказательства глубины и характера этих страданий, что дает суду основание сделать вывод, что требования истца являются неоправданно завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем заявленных требований, сложность дела и то обстоятельство, что исковое заявление было подписано и подано в суд самим истцом Бажевым В.А., а его представитель ФИО4 участвовала лишь в двух судебных заседаниях, по итогам которых рассмотрено дело, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бажева Валерия Адальбиевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 150000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бажева Валерия Адальбиевича в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажева Валерия Адальбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
