Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-766/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-766/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Железнодорожник" Цуркан В.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Карсекина Владимира Николаевича к ОАО "Железнодорожник" об изменении формулировки причины увольнения, отмене приказов об увольнении.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Железнодорожник" по доверенности Кузнецовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Карсекина В.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карсекин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Железнодорожник" на должность зоотехника по кормлению КРС. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он без согласия переведен на должность врио зав.фермой. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены взыскания в виде выговоров, приказами от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор и он уволен с должности врио зав. фермой за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.
Приказы о применении к нему мер дисциплинарного взыскания незаконны, поскольку он был переведен на должность ВрИО заведующего фермой без его согласия. Основания для увольнения не имелись.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконными и отменить
приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на постоянную работу ВрИО заведующим фермой, восстановить срок на его обжалование;
приказы о применении в отношении него административных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора.
Изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с должности зоотехника по кормлению КРС.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года принят отказ Карсекина В.Н. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Карсекина В.Н. об отмене приказов и изменении формулировки увольнения удовлетворены частично.
Суд признал незаконными и отменил приказы открытого акционерного общества "Железнодорожник" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N-к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с Карсекиным В.Н. (увольнении) N от 28 августа 2017 года.
Обязал открытое акционерное общество "Железнодорожник" изменить в трудовой книжке Карсекина В.Н. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с должности врио заведующего фермой на основании соответствующего приказа.
В удовлетворении остальной части требований Карсекина В.Н. к ОАО "Железнодорожник" отказано.
В апелляционной жалобе ген. директор ОАО "Железнодорожник" Цуркан В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда об отсутствии повода и основания к увольнению истца при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Также ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда в Брянской области, которым не выявлены нарушений при увольнении истца.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в силу следующего.
Судом установлено, что Карсекин В.Н. был принят на работу в ОАО "Железнодорожник" на должность зоотехника по кормлению КРС на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Между Карсекиным В.Н. и работодателем был заключен трудовой договор.
В связи с производственной необходимостью Карсекин В.Н. на основании приказа N -к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врио заведующего фермой.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к врио заведующего фермой Карсекину В.Н. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ Карсекин В.Н. не сформировал режим кормления КРС по установленным на предприятии нормам и правилам.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Карсекину В.Н. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не произвел дезинфекцию уборочного инвентаря для ферм, грязный инвентарь был разбросан по ферме, в том числе находился на кормовом столе.
ДД.ММ.ГГГГ к Карсекину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с врио заведующим фермой Карсекиным В.Н. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Отказывая в удовлетворении требований Карсекина В.Н. об отмене приказов о переводе и об объявлении выговоров суд первой инстанции исходил из того, что Карсекин В.Н. фактически приступил к исполнению обязанностей врио заведующего фермой, что свидетельствует о добровольности его действий и как следствие отсутствии нарушения его трудовых прав со стороны работодателя. В этой части решение суда не обжалуется сторонами.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора с Карсекиным В.Н. суд первой инстанции исходил из отсутствия повода и основания к изданию данных приказов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к и прекращение (расторжение) трудового договора с Карсекиным В.Н. по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ применены к истцу за неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые к нему ранее применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров соответственно приказами N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, за совершенные дисциплинарные проступки истец уже понес наказание. После применения указанных мер дисциплинарного взыскания Карсекиным В.Н. иных нарушений трудовой дисциплины не было допущено. Следовательно, дополнительное наказание в виде увольнения к нему применено неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признак неоднократности неисполнения Карсекиным В.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей при издании приказов об увольнении отсутствовал, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N- к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с Карсекиным Владимиром Николаевичем (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии системы дисциплинарных проступков основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить формулировку решения суда в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, исходя из следующего.
Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца ввиду отсутствия основания для его издания. Суд также сделал верный вывод об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в рамках заявленных им исковых требований.
Между тем, суд отменил приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал ответчика изменить запись в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию на основании соответствующего приказа.
При этом часть и статью Трудового кодекса РФ, основание увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, дату увольнения суд не указал.
Такая формулировка делает решение суда неисполнимым, поскольку в нем не конкретизировано от какого числа должен быть издан приказ об увольнении и какую он должен содержать запись. Кроме того для изменения формулировки увольнения не требуется отмена приказа об увольнении и издание нового приказа, поскольку формулировка меняется в изданном приказе об увольнении, в который вносятся изменения в части основания увольнения, то есть уволен истец должен быть по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, но по иному основанию.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Карсекина Владимира Николаевича к ОАО "Железнодорожник" об изменении формулировки причины увольнения, отмене приказов о наказании и об увольнении изменить в части отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения, изложить часть решения в новой редакции.
Изменить формулировку увольнения Карсекина Владимира Николаевича по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Карсекина Владимира Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ген. директора ОАО "Железнодорожник" Цуркан В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
