Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года №33-766/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-766/2017
 
г. Элиста 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариловой (Убушиевой) С.Ю. к Сангаджиевой М.Г., Сангаджиеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Сангаджиевой Б.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сангаджиевой М.Г. и ее представителя Павловой К.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марилова С.Ю. (ранее - Убушиева) обратилась в суд с иском к Сангаджиевой М.Г., Сангаджиеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующим.
Она состояла в зарегистрированном браке с У., который решением суда от 09 июня 2016 года расторгнут. В период брака для решения жилищного вопроса на ответчика Сангаджиеву М.Г. оформили договор ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Оплату по кредиту производила она, о чем имеются письменные доказательства. С момента приобретения квартиры проживала с бывшим супругом и детьми в вышеуказанной квартире, и с согласия ответчиков производила оплату ежемесячных платежей по кредиту в период с 2013 года по 2016 год, так как ответчики обещали переоформить квартиру на истца. После расторжения брака в вышеуказанной квартире не проживает, так как выселена бывшим супругом. Брачные отношения с У. прекращены, но ответчиками сумма уплаченных платежей по кредиту не возвращена по настоящее время.
С учетом уточненных требований от 03 мая 2017 года просила взыскать с ответчиков Сангаджиевой М.Г. и Сангаджиева С.А. неосновательное обогащение в сумме 449 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.
В судебном заседании истец Марилова (Убушиева) С.Ю. и ее представитель Сангаджиева Б.У. поддержали исковые требования.
Ответчик Сангаджиева М.Г. и ее представитель Павлова К.Э. просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Сангаджиев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Менкеев Б.Б. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мариловой (Убушиевой) С.Ю. к Сангаджиевой М.Г., Сангаджиеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе представитель истца Сангаджиева Б.У. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что истцом в материалы дела были представлены доказательства перечисления со счета истца на счет Сангаджиевой М.Г. денежных средств, что подтверждает факт неосновательного обогащения. Полагает, что показания свидетеля У. не могли быть приняты судом как достоверные, поскольку является родным братом ответчика Сангаджиевой М.Г. В подтверждение своих доводов о наличии долговых обязательств ни свидетель, ни ответчик соответствующих доказательств не представили. Сангаджиева М.Г. пояснила в судебном заседании, что договор займа не составлялся, расписка не выдавалась. Также не была дана оценка тому обстоятельству, что с карты самого У. никаких перечислений не производилось. Автомобиль, находившийся в собственности супругов Убушиевых, был приобретен в период в брака на личные денежные средства. Судом не была дана оценка перечислению денежных средств истцу от матери Ч. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Марилова С.Ю. стороной по кредитному договору от 04 сентября 2013 года не является, перечисление денежных средств производилось без указания целевого назначения, не в соответствии с графиком платежей и в иных отличных от установленных договором размерах. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств в материалы дела не представлено.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сангаджиевым С.А., Сангаджиевой М.Г., заключен целевой кредитный договор № (данные изъяты), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2167 500 руб. по (данные изъяты)% годовых на срок 348 месяцев на приобретение квартиры по адресу: (данные изъяты). Условием предоставления кредита являлось открытие банковского вклада № (данные изъяты) на имя Сангаджиевой М.Г., с которого погашались ежемесячные платежи по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита по кредитному осуществляется в размерах и в сроки согласно графику платежей со счета по вкладу.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05 сентября 2013 года Сангаджиева М.Г. приобрела у Сарлова Ю.С. квартиру по адресу: (данные изъяты).
12 сентября 2013 года право собственности на указанную квартиру (с обременением в виде ипотеки в силу закона) зарегистрировано за Сангаджиевой М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Обращаясь в суд с иском, Марилова С.Ю. указала, что она и ее бывший муж У. приобрели спорную квартиру для себя. Между ней и ответчиками было заключено устное соглашение, по которому она обязалась погасить кредит на приобретение квартиры, а Сангаджиева М.Г. и Сангаджиев С.А. должны после этого переоформить указанный объект недвижимости на её семью, в связи с чем истец ежемесячно погашала кредит с 2013 года по 2016 год.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, Марилова С.Ю. доказательств заключения между ней и ответчиками каких-либо соглашений суду не представила.
Сторонами по делу не оспаривалось отсутствие заключения каких-либо письменных соглашений о порядке приобретения спорного имущества в собственность истца.
Ответчики отрицали наличие между ними и истцом договоренности по внесению последней денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Сангаджиева М.Г. указала, что ранее она предоставляла заем брату У. Поскольку он получал заработную плату на карту АО «(данные изъяты)», денежные средства возвращались им через карту супруги. Произведенные переводы не связаны с ипотечным кредитом.
Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых счетов истца и ответчиков, а также показания свидетеля Ч. также не подтверждают приведенные Мариловой С.Ю. доводы о заключении с ответчиками соглашения.
Более того, то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась Убушиевыми для себя, объективно противоречит письменным материалам дела.
Так, согласно заявлению от 05 июня 2013 года У., его супруга Убушиева С.Ю., сын (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения, были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел МВД по Республике Калмыкия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что осуществляя платежи в счет погашения обязательств ответчиков по оплате кредита, полученного для приобретения спорной квартиры, истец Марилова С.Ю. была осведомлена об отсутствии обязательств с ее стороны по внесению денежных средств, а также знала об отсутствии между ней и ответчиками письменного соглашения о порядке приобретения в её собственность квартиры, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Установив юридически значимые обстоятельства, верно применяя приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка