Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-766/2017, 33-1/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-1/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к Бочкареву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бочкарева А.Е. на решение Ягоднинского районного суда от 26 мая 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя истца Бушуевой Н.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к Бочкареву А.Е. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору (Соглашению) N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. По условиям договора кредит выдан заемщику сроком по 30 мая 2016 года с уплатой 24,25% годовых за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщиком по кредиту допускались нарушения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору (соглашению) составляла 1 004 995 руб. 59 коп., в том числе основной (просроченный) долг - 481 831,5 рублей; проценты за пользование кредитом - 301 233,99 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) 154 757,7 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 67 172,4 рублей.
Направленное в адрес заемщика 10 февраля 2017 года требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлено последним без ответа.
Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 004 995 руб. 59 коп., а также возместить за его счёт расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 224,98 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 мая 2017 года иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Определением Ягоднинского районного суда от 28 сентября 2017 года, ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявленным иском. Указывает, что не обращался к истцу по вопросу выдачи кредита, не получал кредит и не совершал действий по его погашению. Каким образом у Банка оказались его документы пояснить не может. Утверждает, что все подписи от его имени на документах, представленных Банком, выполнены не им.
Рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе заявить ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.
АО "Россельхозбанк" в возражениях на апелляционную жалобу К. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении авторства подписи, выполненной от имени Бочкарева А.Е. в соглашении N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года и графике погашения кредита (приложение N 1 к соглашению).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, обсудив изложенные в них доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 21 мая 2013 года, соглашения N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" и заявления о выдаче кредита от 29 мая 2013 года, банковского ордера N 182 от 29 мая 2013 года, ответчику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 30 мая 2016 года с процентной ставкой 24,25 % годовых.
Выдача кредита осуществлена истцом путем зачисления денежных средств на счёт ответчика N... открытый в Банке в день выдачи кредита.
Пунктом 11 соглашения N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года за неисполнение обязательств, предусмотренных Соглашением, предусмотрена уплата пени в размере процентов, определяемых как частное от двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения установленных Соглашением обязательств, на количество дней в текущем году.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком дифференцированными платежами.
Согласно графику погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком 19 444,44 рублей основного долга и внесение процентов от 14494,63 рублей (максимальный размер % в августе 2013 года) до 631,29 рублей (минимальный размер % в мае 2016 года).
До сентября 2014 года кредитные обязательства заемщиком исполнялись после чего, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производились.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным отношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7 кредитного договора (Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 7.1), с которыми ответчик был ознакомлен) установлено право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита.
22 февраля 2017 года, через организацию почтовой связи, по месту жительства ответчика, указанному в Соглашении (<адрес>), Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в общем размере 971 438,34 рубля датированное 30 января 2017 года исх. N 040-29-18/182.
Данное почтовое отправление получено адресатом (ответчиком) 16 марта 2017 года.До момента обращения Банка в суд с настоящим иском (24 марта 2017 года), со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также возражений относительно наличия кредитных обязательств перед Банком, не предпринято и не представлено.
По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 1 004 995 руб. 59 коп., в том числе основной (просроченный) долг - 481 831,5 рублей; проценты за пользование кредитом - 301 233,99 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) 154 757,7 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 67 172,4 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед Банком, в том числе по кредитному договору (Соглашению) N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года, неисполнение условий которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, со ссылкой на то, что подпись в соглашении от его имени выполнена не им, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Как уже указано, после заключения данного кредитного договора он с мая 2013 года по сентябрь 2014 года исполнялся ответчиком. При этом, по мнению коллегии, то обстоятельство, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось от имени ответчика иными лицами, существенного значения не имеет, поскольку в любом случае свидетельствует об исполнении обязательств, возникших у ответчика перед Банком и вытекающих из соглашения 1340021/0031 от 29 мая 2013 года.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора и указанный в Соглашении, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.
Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт представления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора; таким документом может являться, в том числе банковский ордер.
Соблюдение приведенных положений подтверждено соглашением N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года, фактом открытия на имя ответчика счета в валюте Российской Федерации N..., банковским ордером N 182 от 29 мая 2013 года о зачислении на указанный счет, принадлежащий Бочкареву А.Е. 700 000 руб., выпиской по ссудному и лицевому счету ответчика.
Данные доказательства являются допустимыми, подтверждающими выполнение Банком принятых на себя обязательств, вытекающих из соглашения N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года.
Судебная коллегия отмечает, что указанный кредитный договор истцом исполнен в момент поступления кредитных средств на текущий счет Бочкарева А.Е.
В свою очередь, Бочкаревым А.Е. договор исполнялся посредством распоряжения кредитными средствами, поступившими на текущий счёт, а в последующем, путем погашения задолженности по указанному кредитному договору перед Банком в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года включительно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии обязательств, вытекающих из кредитного договора, их признании и исполнении в период со дня выдачи кредита - май 2013 года по сентябрь 2014 года, что свидетельствует о заключении данного договора сторонами.
Коллегией также принимается во внимание и то, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил кредитования, ответчиком при выдаче кредита представлены документы, предусмотренные правилами Банка, в частности, паспорт заемщика, копия его трудовой книжки, заверенной работодателем 20 мая 2013 года, что соответствует обращению ответчика в Банк с заявлением о выдаче кредита, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (ИНН), справки о доходах за 2012-2013 г.г. форма 2-НДФЛ, выданные работодателем заемщика также 20 мая 2013 года.
Наличие данных личных документов в Банке ответчик при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.
В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком приложена справка о состоянии своего вклада, открытого в Северо-Восточном отделении N 8645/00027 Сбербанка России 08 января 2013 года.
Между тем, данные сведения не опровергают ни факт заключения между сторонами соглашения N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года, ни исполнение обязательств, возникших после его заключения.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1414/3-2 от 29 января 2018 года, назначенной по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года, установить выполнены ли подписи от имени Бочкарева А.Е. в соглашении N 1340021/0031 от 29 мая 2013 года и графике погашения кредита им либо иным лицом, не представилось возможным в связи с наличием, как совпадений, так и различий в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода.
Таким образом, поведенная по делу экспертиза, в категоричной форме не подтвердила утверждение ответчика о том, что подписи от его имени на документах о получении в Банке 29 мая 2013 года кредита выполнены не им.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, включая заключение эксперта, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования АО "Россельхозбанк" к Бочкареву А.Е. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в т.ч. начисленными на просроченную задолженность (пеня), являются обоснованными.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
По правилам частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей, а также в связи с назначением и проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 5 957,84 рублей, в связи с принятием судом решения не в пользу ответчика и оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, возмещению за счёт истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
