Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7661/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульги А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Гусева А. Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Гусева А.Н., представителя СПАО "Ингосстрах" Шульги А.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что 24.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику заявление о страховом случае. 05.12.2019 выдано направление на восстановительный ремонт. 14.01.2020 истец предоставил автомобиль по выданному направлению, но до 03.03.2020 автомобиль не был отремонтирован. Согласно экспертным заключениям от 06.12.2019, выполненным по заказу истца ООО "Эксперт-НН", стоимость причиненного ТС ущерба составляет 158900 рублей, утрата товарной стоимости - 24990 рублей, расходы по оценке 5000 рублей. Направленная СПАО "Ингосстрах" претензия осталась без удовлетворения.

Гусев А.Н. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 158900 рублей, УТС 24990 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-63). Пояснил, что по наступившему страховому случаю 26.11.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, 05.12.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Нижегородец Альфа". Истец не предоставил автомобиль на ремонт, 08.12.2019 безосновательно потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления потерпевшего отказано. Оснований для возмещения расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска, в части взыскания штрафа представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТО ООО "Нижегородец Альфа", ООО "Нижегородец Дельта" (л.д. 68 оборот, л.д. 169 оборот).

Определением суда от 13 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Третьи лица свою позицию по делу до суда не довели, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2021 года, с учетом определения суда от 10 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусева А.Н. страховое возмещение в счет УТС 17400 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8700 рублей, компенсация судебных расходов 9500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Гусева А.Н. в пользу ООО "НЭКСТ" 15000 рублей. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 983 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шульга А.А. просил отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано на ошибочное применение судом законодательства при взыскании УТС, которая не рассчитывается, если ранее ТС принимало участие в ДТП. В своих показаниях истец подтвердил факт участия ТС в ДТП до рассматриваемого случая и его восстановительный ремонт.

В апелляционной жалобе Гусев А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал незаконным отказ суда во взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что направление на ремонт было выдано в СТО ООО "Нижегородец Альфа", а акт приема-передачи выписан СТО ООО "Нижегородец Дельта"; стоимость ремонта с истцом не согласовывалась, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы истца возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Из материалов дела следует, что [дата] около [адрес] г. Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai гос. номер [номер] получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Галямов А.Р., управлявший автомобилем Kia гос. номер [номер], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Kia на момент ДТП была застрахована СК "Сервис Резерв", истца - СПАО "Ингосстрах".

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и 05.12.2019 выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС в СТОА "Нижегородец-Альфа".

14.01.2020, согласно объяснениям истца, он предоставил автомобиль для восстановительного ремонта. В материалах дела имеется подписанный 14.01.2020 истцом и работником ООО "Нижегородец Дельта" акт приема-передачи, согласно которому автомобиль принят на стоянку для проведения осмотра по страховому случаю. Согласно отметке в акте, 22.03.2020 автомобиль возвращен истцу, не ремонтировался, запасные части не заказывались (л.д. 101).

Из ответа ООО "Нижегородец-Дельта" за запрос суда следует, что при обращении на СТО для проведения ремонта Гусев А.Н. сообщил о своем желании использования при проведении ремонта оригинальных запасных частей, при этом им было представлено направление с указанием стоимости восстановительного ремонта. На предложение произвести доплату за использовании оригинальных запасных частей при восстановлении автомобиля Гусев А.Н. отказался. В связи с отказом потерпевшего от доплаты ремонт автомобиля не выполнялся, запасные части не заказывались (л.д. 174).

Также установлено, что до разрешения судом спора по существу автомобиль истца не отремонтирован.

Согласно экспертным заключениям от 06.12.2019, выполненным по заказу истца ООО "Эксперт-НН", стоимость причиненного ТС ущерба составляет 158900 рублей, утрата товарной стоимости - 24990 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Из объяснений сторон, занесенных в протоколы судебных заседаний по делу, следует, что между ними возник спор о стоимости ремонтных работ и величине УТС, в связи с чем назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "НЭКСТ" от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля" составляет 117100 рублей, УТС - 17 400 рублей (л.д. 126-156).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца УТС и штрафа. Отказывая во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд указал на фактическое уклонение Гусева А.Н. от получения возмещения в натуральной форме, что не лишает его права на получение возмещения в установленном законом порядке в случае предоставления автомобиля на ремонт в СТОА по выданному направлению. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В указанной части принятое судом решение приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела достоверно подтверждено, что выданное истцу направление на ремонт приведенным требованиям не соответствовало. Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО "Нижегородец Альфа", а принимал автомобиль у истца на ремонт сотрудник ООО "Нижегородец Дельта", не указав при этом на необходимость обращения в другую организацию. На соответствующий вопрос судебной коллегии, представитель ответчика пояснить что-либо затруднился. В выданном направлении размер доплаты потерпевшего за ремонт ТС обозначен не был (указано "0"). Несмотря на это, принятый автомобиль СТОА ремонтировать не стало, а поместило на стоянку для проведения осмотра по страховому случаю, необходимость которого страховщик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не обосновал. Стоимость восстановительного ремонта была обозначена страховщиком в 113531,52 рублей (предполагается, что указанная сумма без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте). При этом, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 143547 рублей.

Следует также отметить, что направление на ремонт истцом не подписано.

Таким образом, отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует об отсутствии соглашения между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания о стоимости восстановительного ремонта и возможной доплате со стороны потерпевшего.

Изложенное убеждает судебную коллегию в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Ответчик не выдал истцу отремонтированное транспортное средство в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО; при правомерном изменении потерпевшим способа получения страхового возмещения - не выплатил страховое возмещение в денежном выражении.

Исходя из нормативного содержания ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в выплате страхового возмещения истцу не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).