Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7661/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" к Шаймарданову Дмитрию Фахимовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение 251092 руб. 19 коп., а также возместить расходы на представителя - 40000 руб., на почту - 601 руб. 58 коп., по уплате государственной пошлины - 5710 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношения, трудовой договор N 32 от 03.07.2017 с ответчиком расторгнут 23.01.2020 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также истцом (работодателем) в полном объеме исполнен п. 2 соглашения о выплате ответчику (работнику) 291930 руб. (сумма до удержания НДФЛ) в счет всех имеющихся задолженностей. Расчет произведен в полном объеме 23.01.2020 в сумме 253980 руб. 20 коп. (291930 руб. - 13 процентов).
За пределами трудовых отношений 05.03.2020 ответчику перечислены денежные средства в сумме 251092 руб. 19 коп.
По результатам проведенной проверки на предмет корректности работы программного обеспечения 1С установлено, что в период с 01 по 05.03.2020 произошел программный сбой и конфликт блокировки при выполнении регламентарных заданий в 1С, вследствие чего аннулированы ранее проведенные документы, связанные с увольнением ответчика, а потому ответчик (уволенный сотрудник) участвовал в алгоритмах автоматического расчета ежемесячной премий за период с 01 по 29.02.2020, что привело к счетной ошибке и начисление 288611 руб. 71 коп. (- 13 процентов), рассчитанный с учетом общего оборота обособленного подразделения Общества за февраль 2020 года.
Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма представляет собой задолженность работодателя по уплате районного коэффициента (1, 15 процентов) за 2019 год.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В жалобе истец обращает внимание на то, что обстоятельства производства обществом в полном объеме расчетов при расторжении трудового договора ответчиком не оспаривались.
Доводы истца о наличии счетной ошибки судом первой инстанции необоснованно отклонены со ссылкой на то, что сбой работы программного обеспечения 1С таковой ошибкой не является, тогда как понятие "счетная ошибка" законодателем не раскрыто, однако в условиях внедрения новых технологий автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может заключаться не только в сбое арифметических действий, но и самого программного обеспечения, о наличии которого суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства, которые не получили оценки суда.
Также юридически значимым для дела являлось установление обстоятельств того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика, а также имелось ли такое обязательство.
Указанные обстоятельства судом не исследованы, тогда как спорные денежные средства были перечислены ответчику через полтора месяца после расторжения трудового договора в отсутствие какого-либо основания, права на их получения он не имел, а потому к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие встречного иска безосновательно согласился с позицией ответчика о наличии у истца (работодателя) неисполненных обязательств перед ответчиком в спорной сумме по уплате районного коэффициента (1, 15 процентов) за 2019 год, при этом принял в указанной части недопустимые доказательства в виде расчетного листа за апрель 2019 года, сумма к выплате в которой не соответствует справке 2НДФЛ.
В указанной части суд не принял во внимание, что ответчик ни в какой форме не обращался к работодателю за производством выплаты районного коэффициента, при увольнении согласился с произведенным расчетом, который включал в себя выплаты по всем задолженностям работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, предметом спора не являлось, что с 03.07.2017 стороны состояли в трудовых отношения, трудовой договор N 32 от 03.07.2017 с ответчиком расторгнут 23.01.2020 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом (работодателем) в полном объеме исполнен п. 2 соглашения о выплате ответчику (работнику) 291930 руб. (сумма до удержания НДФЛ) в счет всех имеющихся задолженностей, расчет произведен в полном объеме 23.01.2020 в сумме 253980 руб. 20 коп. (291930 руб. - 13 процентов) (л.д. 8-12).
Из совокупности доказательств стороны истца, в том числе реестра денежных средств с результатами начислений (л.д. 13), ответа специалиста ( / / )8 на запрос истца (л.д. 77), следует, что по причине сбоя программного обеспечения 1С в период с 01 по 05.03.2020 были аннулированы ранее проведенные документы, связанные с увольнением ответчика, а потому ответчик (уволенный сотрудник) участвовал в алгоритмах автоматического расчета ежемесячный премий за период с 01 по 29.02.2020, что и привело к начислению ему 288611 руб. 71 коп. (- 13 процентов), рассчитанных с учетом общего оборота обособленного подразделения Общества за февраль 2020 года, спорная сумма 251092 руб. 19 коп.
Принимая во внимание, что спорные средства были предоставлены истцом в счет премии, иного обоснования перечисления истцом не приведено, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика и счетной ошибки, истцом не представлено, пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченное работодателем подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника (и) или счетной ошибки.
Доводов о недобросовестности ответчика (работника) истцом не приведено, а возражения о начислении спорной платы в результате счетной ошибки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены; наличие технической ошибки в программном обеспечении могло быть устранено работодателем на стадии формирования сведений о выплатах, представляемых в банк.
Действительно, в рамках указанного дела ответчиком не был учинен встречный иск о взыскании задолженности по оплате районного коэффициента за 2019 год, однако оспариваемое решение не содержит выводов об обязанности ответчика по выплате данной задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
