Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7661/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д.Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Ю.Буянова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 1февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Г.Ю. Буянова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.Ю. Буянов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, указав, что о прекращении рассмотрения его обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ему стало известно 19мая 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 1февраля 2021 года исковое заявление Г.Ю. Буянова возвращено в связи с тем, что подано с пропуском срока, уважительные причины которого не приведены.

В частной жалобе Г.Ю. Буянов просит отменить определение судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд, принять исковое заявление к рассмотрению. Считает, что процессуальный срок для подачи искового заявления не пропущен, так как ранее иск был подан в Ново-Савиновский районный суд города Казани и оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой. В дополнениях к частной жалобе указывает, что первоначальная подача иска в Ново-Савиновский районный суд города Казани является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с исковым заявлением в Советский районный суд города Казани в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу, однако по иным основаниям.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон, Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из представленного материала, решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года N .... прекращено рассмотрение обращения Г.Ю. Буянова о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. Из решения усматривается, что Г.Ю. Буянов в обращении к финансовому уполномоченному указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2016 года принадлежащему ему автомобилю "Опель", государственный регистрационный номер ...., причинены повреждения, АО "АльфаСтрахование" по его заявлению от 7 декабря 2016 года в выплате страхового возмещения отказало письмом от 26декабря 2016 года, претензии Г.Ю. Буянова также оставлены страховщиком без удовлетворения.

Прекращая рассмотрение обращения Г.Ю. Буянова, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано страховщику 7 декабря 2016 года, последним решение по заявлению должно было быть принято не позднее 27 декабря 2016 года, соответственно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты с 28 декабря 2016 года. С указанной даты (28 декабря 2016 года) до даты обращения Г.Ю. Буянова к финансовому уполномоченному (14 апреля 2020 года) прошло более трех, соответственно обращение не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

Таким образом, из решения финансового уполномоченного следует, что он прекратил рассмотрение обращения Г.Ю. Буянова в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда последний должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты, а в обращении отсутствует заявление о восстановлении срока на его подачу.

Судья, вынося определение о возвращении искового заявления, к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не приходил.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (вопрос 2), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанные обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Г.Ю. Буянова в данном случае не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что создает процессуальные препятствия к рассмотрению судом его исковых требований по существу.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года N 88-575/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года N 88-31388/2020.

Выражая несогласие с определением судьи о возврате искового заявления, Г.Ю. Буянов ссылается на то, что ранее он обращался в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к страховой компании, которое было оставлено без рассмотрения. Упомянутое дело судом апелляционной инстанции было истребовано. Так, из дела N 2-4176/2020 года следует, что Г.Ю. Буянов обращался в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., исковое заявление поступило в суд 25сентября 2020 года. В ходе разбирательства по делу страховой компанией со ссылкой на вынесение финансовым уполномоченным решения 19 мая 2020года, направление Г.Ю. Буяновым иска в суд в сентябре 2020 года и на часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ заявлено о пропуске Г.Ю.Буяновым 30-дневного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации. Также со стороны страховой компании заявлено о пропуске Г.Ю.Буяновым срока исковой давности. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года исковое заявление Г.Ю.Буянова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду повторной неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле). При этом в деле имеется заявление представителя Г.Ю. Буянова об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невозможностью их явки в суде.

Факт обращения Г.Ю. Буянова ранее с иском в Ново-Савиновский районный суд города Казани также не свидетельствует о соблюдении им предусмотренного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление Г.Ю. Буянова подлежало возврату.

При этом, о чем было указано выше, в силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить потребителю финансовых услуг срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец не лишен права ходатайствовать перед финансовым уполномоченным о восстановлении срока подачи обращения, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 1февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю. Буянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка