Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7661/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании стоимости проведенной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - Петровой Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании стоимости проведенной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона" о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 95920 рублей по 31973 рубля 33 копейки с каждого из истцов (по 1/3 доли)"

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона" о компенсации морального вреда отказано.

09.12.2020 года начальник КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Донской А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 95 920 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела экспертным учреждением была проведена экспертиза, обязанность, по оплате которой определением суда от 13.12.2019 года была возложена на ответчика, выставленный экспертным учреждением счет до настоящего времени не оплачен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - Петрова Н.В. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В качестве доводов указано, что суд не учел при вынесении определения положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенное при рассмотрении дела, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. Также указывает, что в экспертном заключении не отражены ответы на все поставленные вопросы. Ссылается, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы с несовершеннолетнего ФИО2

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона" о компенсации морального вреда отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона".

Экспертным учреждением КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница N 20 им. И.С. Берзона" выставлен счет на оплату на сумму 95 920 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом не разрешался.

Согласно заявлению начальника КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Донского А.В. от 08.12.2020 года оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95 920 рублей не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению экспертной организации КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу экспертной организации КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 920 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд также нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), вступившей в силу с дата, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" установлено, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.

Согласно материалам дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является решение суда от 28.07.2020 года.

Между тем, из материалов дела следует, что КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, согласно штампу на конверте 09.12.2020 года (том 1 л.д. 245).

Вместе при направлении экспертного заключения 23.01.2020 года, КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" уведомило о том, что оплата экспертизы не проведена, сумма оплаты составляет 95 920 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, уведомив одновременно с направлением экспертного заключения о том, что работа экспертного учреждения не оплачена, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на его своевременное разрешение.

Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

При таком положении дела у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении судебных расходов как по существу, так и по мотиву пропуска обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию с несовершеннолетнего ФИО2

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебной экспертизы КГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" не подлежат взысканию с несовершеннолетнего ФИО2

В качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 при рассмотрении настоящего спора выступал его отец ФИО2

???? На основании изложенного, определение суда подлежит изменению с принятием

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 973,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 63 946,66 рублей.

Председательствующий Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка