Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года №33-7661/2021, 33-125/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-125/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-285/2021 по иску Матющенко Ольги Игоревны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Поворинская районная больница" о признании незаконными действий учреждения, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Матющенко Ольги Игоревны
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 10.09.2021
(судья Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
Матюшенко О.И. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Поворинская районная больница" о признании незаконными действий учреждения, взыскании стимулирующих выплат за март - декабрь 2015 года, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, январь - июнь 2021 года в размере 835257,8 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.6-13).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований Матюшенко О.И. отказано (т.3 л.д.9, 10-18).
В апелляционной жалобе на решение суда Матюшенко О.И. помимо несогласия с решением суда по существу, дополнительно указала, что в решении суда не разрешено ее требование о взыскании стимулирующих выплат за 2015, 2016, 2017, январь-августа 2018 годы, что, как следует из содержания решения суда, имеет место быть, просит решение суда первой инстанции отменить (т.3 л.д. 26-28).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Матюшенко О.И. были заявлены требования о признании незаконными действий учреждения, взыскании стимулирующих выплат за март-декабрь 2015 г., 2016, 2017, 2018, 2019 годы, январь-июнь 2021 года, компенсации морального вреда.
Вместе с тем в решении выводы относительно разрешения судом требований о взыскании стимулирующих выплат за период с марта 2015 г. по сентябрь 2018 г. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены требования истицы требований о взыскании стимулирующих выплат за период с марта 2015 г. по сентябрь 2018 г. до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Матюшенко О.И., поэтому материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Матющенко Ольги Игоревны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Поворинская районная больница" о признании незаконными действий учреждения, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда направить в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка