Определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года №33-7661/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7661/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Панковской О. В., Панковского А. Я. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сморчковой И. А. к Панковскому А. Я., Панковской О. В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сморчкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панковской О.В. и Панковского А.Я. солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявления указано то, что решением суда района имени Лазо от 20.01.2020 исковые требования Сморчковой И.А. удовлетворены, апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Сморчкова И.А. уплатила адвокату за консультацию и ведение дела в суде 50 000 руб.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.10.2020 заявление Сморчковой И.А. удовлетворено частично. С Панковского А.Я., Панковской О.В. в пользу Сморчковой И.А. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
В частной жалобе Панковская О.В., Панковский А.Я. в лице их представителя по доверенности Норка М.А., просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу взыскания судебных расходов в разумных пределах.
В обоснование жалобы указано то, что судом не обоснован размер взысканных расходов, соглашением объем работ не определен, документов, подтверждающих факт оказания услуг, не представлено. Рассматриваемое дело не является сложным, дело рассмотрено за 4 неполных месяца, при определении размера вознаграждения целесообразнее использовать размеры вознаграждения адвокатам. В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, отзыв не составлял, иные процессуальные документы не представлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотреной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.01.2020 с Панковского А.Я., Панковской О.В. в пользу Сморчковой И.А. солидарно взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 458 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 780 руб.
Апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2020 решение суда изменено в части взысканного солидарно с ответчиков размера материального ущерба, причиненного пожаром, и отменено в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины и в измененной и отмененной частях принято новое решение, которым: с Панковского А.Я., Панковской О.В. в пользу Сморчковой И.А. солидарно взыскано 393 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром; с Панковского А.Я., Панковской О.В. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 130 руб.
Интересы истца Сморчковой И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2019 представлял Подунов А.Ю., который, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 15.10.2019, 05.12.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2019, 23.12.2019, 13.01.2020, 20.01.2020.
Денежные средства в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2019 оплачены путем внесения в кассу НО "Коллегия адвокатов района имени Лазо", о чем выдана квитанция от 05.06.2019.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из продолжительности и сложности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы по представлению интересов и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 43 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу Сморчковой И.А. юридических услуг по настоящему делу Подуновым А.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2019 и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер заявленных к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., с учетом позиции стороны ответчиков, не представившей достаточных доказательств завышенности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг, 43 000 руб. от которых взысканы судом в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований на 86 % (85,81 %).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного и взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, по инициативе суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в меньшем размере, стороной ответчиков в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.
Довод жалобы о не предоставлении доказательств выполненной представителем истца работы отклоняется, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2019 не предусмотрено составление акта выполненных работ, тогда как представление интересов истца Подуновым А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено материалами дела.
Довод жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2019 предусмотрена обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. за исполнение поручения в виде объема юридической помощи в соответствии с разделом 1. Соглашения, согласно п. 1.2. которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в суде района имени Лазо Хабаровского края, ответчики Панковский А.Я., Панковская О.В. Оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции указанным разделом не предусмотрено.
Довод жалобы о целесообразности использования установленных размеров вознаграждения адвокатов при определении судебных расходов отклоняется, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, выполняя функцию общего ориентира при отсутствии договоренности сторон соглашения о предоставлении юридической помощи по поводу цены.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сморчковой И. А. к Панковскому А. Я., Панковской О. В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Панковского А. Я., Панковской О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка