Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7661/2019, 33-354/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-354/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Баукова Станислава Геннадьевича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Баукова Станислава Геннадьевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковригиной Ирины Алексеевны в пользу Баукова Станислава Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-453/2019 за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 15000 рублей.
В остальной части требований отказать".
установил:
Бауков С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска Ковригиной И.А. отказано, указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бауков С.Г.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию не учтены некоторые обстоятельства, в том числе: степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность дела, его протяженность (более 5 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, что повлекло допущение судом отступления от критерия разумности при определении суммы. Не была принята во внимание стоимость участия адвоката в гражданском процессе в районном суде первой инстанции, определенная Инструкцией Адвокатской палаты Тюменской области о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений. При этом в сумму 35 000 рублей, заявленную ответчиком ко взысканию, входят также расходы по оплате за консультации, анализ правовых документов, составление юридически значимых документов (том 2, л.д. 122-124).
На частную жалобу от представителя истца Ковригиной И.А. - Гришаковой И.П. поступили возражениях, в которых она просит оставить определение суда без изменения (том 2, л.д. 130-132).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковригиной Ирины Алексеевны к Баукову Станиславу Геннадьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля N 1 марки <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, государственный номерной знак <.......> заключенный 08.05.2018г. между Ковригиной Ириной Алексеевной и Бауковым Станиславом Геннадьевичем.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Баукова Станислава Геннадьевича, на автомобиль марки <.......>), считать погашенной запись о регистрации права собственности Баукова Станислава Геннадьевича на автомобиль марки <.......>), возвратить в собственность прежнего владельца Ковригиной Ирины Алексеевны.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки <.......>, идентификационный номер <.......>, заключенный <.......> между Ковригиной Ириной Алексеевной, и Бауковым Станиславом Геннадьевичем, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Баукова Станислава Геннадьевича в пользу Ковригиной Ирины Алексеевны денежную компенсацию в размере 630 000 рублей".
Определением судебной коллегии по граждански делам Тюменского областного суда от 09.09.2019 г. указанное решение суда отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковригиной И.А. отказано в полном объеме.
По настоящему гражданскому делу Бауковым С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Салиховой А.А. в сумме 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде второй инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Баукова С.Г., суд первой инстанции с учетом сложности дела и временных затрат посчитал возможным взыскать с Ковригиной И.А. в пользу Баукова С.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.: 10 000 руб. за участи в суде 1 инстанции, 5000 руб. - за участие в суде 2 инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 25 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом, интересы Баукова С.Г. по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Салихова А.Н., что подтверждается ордером от 20.12.2018 года, протоколами судебного заседания от 15.01.2019 года, от 12.03.2019 года с перерывом до 15.03.2019 года, от 14.05.2019 года с перерывом до 05.06.2019 года, решением суда от 05.06.2019 года, заявлением на ознакомление с протоколом судебного заседания, в котором указано, что адвокат Салихова А.Н. 13.06.2019 получила копию протокола, апелляционной жалобой, подписанной Бауковым С.Г., протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 года.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката Бауков С.Г. представил квитанцию N 001790 от 24.12.2018 г. и квитанцию N 004576 от 11.10.2019 г. на общую сумму 35000 рублей.
Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной истца не представлено.
Взыскивая в пользу Баукова С.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ, произвольно уменьшил размер судебных издержек, не учел объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (с 16.11.2018 г. по 09.09.2019 г.).
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая вышеуказанный объем выполненной представителем ответчика работы, категорию и сложность дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ковригиной И.А. в пользу Баукова С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Баукова Станислава Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ковригиной Ирины Алексеевны в пользу Баукова Станислава Геннадьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка