Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В..,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Дроздову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,по апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Дроздову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что между Связной Банк (АО) (далее Банк) и Дроздовым А.Е. (далее Заемщик) заключен кредитный договорN S_LN _5000_64199 от 24.06.2011, в соответствии с которым Заемщику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта, которая была выдана Заемщику с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентной ставкой 24% годовых, со льготным периодом до 60 дней. Заемщик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифам по банковскому обслуживанию. В рамках данного договора ответчику предоставлен кредит. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячно, 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего 5 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные договором. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017. ООО "Т-Капитал" передало права требования по кредитному договору истцу в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017. По состоянию на 03.10.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 71 713,42 рублей, из которых: 56 626,64 рублей - просроченный основной долг; 1 700,60 рублей - просроченные проценты; 6 986,18 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 800,00 рублей - неустойка; 600,00 рублей - комиссии. 13.09.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 71 713,42 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175,70 рублей. 13.08.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 71 713,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351,40 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Дроздову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что кредитным договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по кредитному договору в любом размере, но не менее обязательного минимального платежа. 08.02.2015 ответчиком был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 6 500,00 рублей. Банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 30.09.2015.Апеллянт считает, что с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

По мнению апеллянта, со дня вынесения судебного приказа (13.09.2016) до дня его отмены (13.08.2019)истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем, в этот период срок исковой давности не течет.

Апеллянт полагает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного законом в три года, истекло 1 год 6 месяцев и 29 дней, оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла 1 год 5 месяцев 2 дня, что превышает 6 месяцев.

Ссылка суда на шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, по мнению апеллянта, является несостоятельной и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апеллянт указывает на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями истекает лишь 15.01.2021, при этом истец обратился в суд с исковым заявлением 03.03.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дроздов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что он надлежащим образом вносил платежи по кредитному договору через магазин "Связной" до того времени, когда банк признали банкротом, потом платежи перестали принимать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положениями Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Связной Банк (АО) (далее Банк) и Дроздовым А.Е. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N S_LN _5000_64199 от 24.06.2011, в соответствии с которым Заемщику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта, которая была выдана Заемщику с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентной ставкой 24% годовых, со льготным периодом до 60 дней. Заемщик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифам по банковскому обслуживанию. В рамках данного договора ответчику предоставлен кредит. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячно, 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего 5 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные договором.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, не производит с февраля 2015 года.

13.09.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-3.1-1870/16 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 71 713,42 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175,70 рублей.

11.12.2017 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017.

12.12.2017 ООО "Т-Капитал" передало права требования по кредитному договору истцу в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12.12.2017.

13.08.2019 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 03.10.2019 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 71 713,42 рублей, из которых: 56 626,64 рублей - просроченный основной долг; 1 700,60 рублей - просроченные проценты; 6 986,18 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 800,00 рублей - неустойка; 600,00 рублей - комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-14). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика (л.д.88-104).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807,810,811,819,382,384,191, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, чтоистцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26.06.2011 по 03.10.2019, кредитор не заявлял о досрочном истребовании задолженности в пределах срока кредитного обязательства, а заявил об этом только в судебном порядке 13.09.2016 и 03.03.2020, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для вывода об изменении течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что последний платеж по кредитной карте произведен ответчиком 08.02.2015, более никаких действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 13.09.2016. Указанный судебный приказ отменен 13.08.2019.

Установив, что истец обратился в суд с иском 03.03.2020 по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а потому отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

С данным иском истец обратилсяв суд первой инстанции 03.03.2020, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 03.03.2020 и в силу п.2 ст.194 ГК РФ, ч.3 ст.108 ГПК РФ эта дата считается днем обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три годасо дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяем максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми заемщик уплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства, является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств, отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями договора, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячно, 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего 5 000 рублей.

Последний платеж по кредитной карте произведен Заемщиком 08.02.2015, следующий обязательный минимальный платеж по условиям кредитного договора он обязан был произвести 15-го числа следующего месяца, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал или должен быть узнать 16.03.2015 (со следующего дня за днем, установленным для осуществления обязательного ежемесячного платежа).

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 16.03.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 13.09.2016, то есть по истечении 5 месяцев 28 дней со дня исчисления срока исковой давности.

Судебный приказ отменен 13.08.2019.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 14.08.2019 (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

С 14.08.2019 до 03.03.2020 (дня обращения истца в суд с данным иском) истекло 6 месяцев 18 дней, с учетом ранее истекшего срока исковой давности до обращения к мировому судье (5 месяцев 28 дней), общая продолжительность истекшего срока исковой давности на день обращения истца в суд составила 12 месяцев 16 дней или 1 год 16 дней.

Таким образом, истец обратился в суд с данным иском в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.