Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Акининой О.А., Мельниковой О.А.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Николаева В.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 марта 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Николаева В.П. к Ивановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Николаева В.П., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 51900 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9978 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2072 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева В.П. к Ивановой Е.В. отказать.

Взыскать с Николаева В.П. в пользу Ивановой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3348 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Николаев В.П. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В., указав, что 19.09.2020 в 14 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто госрегзнак N под управлением и по вине водителя Ивановой Е.В. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 госрегзнак N, и который в результате этого получил технические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 22.10.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 42400 руб., определив ущерб по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, с целью его определения истец обратился в Бюро технических экспертиз <данные изъяты>, оплатив услуги в размере 10500 руб., в результате чего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена экспертом в размере 124500 руб.

Просил взыскать причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 82100 руб. - разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением; 10500 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы; 35000 руб. - компенсацию морального вреда; 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате доверенности, выданной на имя представителя; 2663 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.П. не согласен с частичным удовлетворением исковых требований и взысканной судом денежной суммой в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание Николаев В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО РЕСО Гарантия Рымша Е.В. просила в иске к страховой компании отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку вины страховой компании в недоплаченном страховом возмещении не имеется, по заключенному договору со станцией техобслуживания, направления на ремонт ТС марки Ауди старше 5 лет с даты выпуска не выдаются, страховая выплата произведена истцу по достигнутому между ними соглашению, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании Иванова Е.В., ее представитель возражали против увеличения взысканной суммы с Ивановой Е.В..

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования с Ивановой Е.В. частично, суд пришел к выводу о вине страховой компании, которая не выдала истцу направления на восстановительный ремонт ТС, т.е. в нарушение требования Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд установил вину страховой компании и обязанность САО "Ресо-Гарантия" по выплате страхового возмещения в большем объеме.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Так, установив вину страховой компании, САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу чего решение суда подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с характером спорных правоотношений, САО "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что САО "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве надлежащего соответчика в процессе рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть иск не только в отношении Ивановой Е.В., которая указана истцом, но и в отношении страховой компании, привлеченной по инициативе суда апелляционной инстанции.

Указанное право подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, согласно представленному Николаевым В.П. заявлению, он просит рассмотреть вопрос о взыскании всей суммы ущерба с надлежащих ответчиков.

Доводы представителя САО РЕСО-Гарантия о том, что требования к страховой компании не могут быть рассмотрены по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка, а также об оставлении исковых требований, в связи с указанными обстоятельствами, без рассмотрения, не принимаются судебной коллегией.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку САО РЕСО Гарантия как надлежащий соответчик привлечено к участию в деле судом уже в процессе рассмотрения дела, оснований для оставления требований без рассмотрения не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто г.р.з. N под управлением Ивановой Е.В. и принадлежащим истцу Ауди А4 г.р.з. N.

Виновником ДТП является Иванова Е.В., что подтверждается постановлением от 22.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а также по существу не оспаривается.

Гражданская ответственность Николаева С.В. застрахована в САО РЕСО-Гарантия, Ивановой Е.В. - СГ <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5.11.2020г. Николаев В.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 42400 руб., определив размер с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером ущерба, с целью его определения истец обратился в Бюро технических экспертиз <данные изъяты>, оплатив услуги в размере 10500 руб., в результате чего стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ: с учетом износа заменяемых деталей - 42400 руб., без учета износа - 124500 руб.; по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П: с учетом износа заменяемых деталей - 46100 руб., без учета износа - 72600 руб.

Представленные акты экспертного исследования признаются судебной коллегией допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены экспертом техником, имеющим специальные познания, подтвержденными представленными дипломами, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержат описание расчета стоимости восстановительного ремонта, как по рыночным стоимостям ремонта и деталей, так и с учетом Единой Методики.

Кроме того, ответчиками представленное независимое заключение по существу не оспаривается. На разъяснение судебной коллегии права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы таких ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.