Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Н.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Н.Г. к Фоменко И.А. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фоменко Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.Г. обратилась в суд с иском к Фоменко И.А. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения.

В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-12/2017 за Фоменко Н.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Фоменко Н.Г. зарегистрировано 23 апреля 2018 года.

С 07 марта 2015 года ответчик Фоменко И.А., сменив замки и установив сигнализацию, ограничил истице доступ в спорную квартиру. Данные обстоятельства были предметом разбирательства и установлены в рамках гражданского дела N 2-12/2017.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3072/2020 установлено, что Фоменко Н.Г. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> июля 2017 года по май 2020 года не проживала, Фоменко И.А. данный факт не оспаривал.

В указанной квартире Фоменко Н.Г. не зарегистрирована, поскольку с 24 декабря 1986 года имеет регистрацию в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО "Коллегия оценки и экспертизы" .... об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы недвижимого имущества от 10 августа 2020 года рыночная стоимость аренды квартиры, по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года составляет 736 080 руб., с учетом коммунальных платежей - 818 566 руб.

Половина стоимости арендной платы за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 368 040 руб. (736 080 / 2).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость арендной платы за пользование квартирой за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 368 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В заседание суда первой инстанции Фоменко Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фоменко И.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что доступ Фоменко Н.Г. в спорную квартиру не ограничивал. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-12/2017 передал Фоменко И.А. ключи от квартиры и код от сигнализации. Решение Фоменко Н.Г. проживать в ином помещении является добровольным. В пользовании квартирой по адресу: <адрес>, истцу не препятствовал. Фоменко И.А. проживает в спорной квартире, в аренду квартиру никогда не сдавал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фоменко Н.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, указывая, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-12/2017 являлось определение порядка пользования спорным имуществом, а показаниями свидетелей по гражданскому делу N 2-3072/20 подтверждается факт препятствия в использование квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Фоменко И.А. и Фоменко Н.Г. состояли в браке с 12 января 2001 года по 20 августа 2015 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-12/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов согласно которому, истцу и ответчику определены по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3072/2020 с Фоменко Н.Г. в пользу Фоменко И.А. взыскано возмещение оплаченных Фоменко Н.Г. жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире Фоменко Н.Г. не зарегистрирована, поскольку с 24 декабря 1986 года имеет регистрацию в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, у истца имеется в пользовании иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, связанной с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности истцом факта наличия существенного интереса в использовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждаемости в нем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности использования жилого помещения и наличии препятствий со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что квартира по соглашению сторон продана в сентябре 2020 года, данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и истица Фоменко Н.Г., также указывая, что с требованиями о вселении в спорную квартиру она не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-12/2017 встречные требования Фоменко Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставления ключей от квартиры и сообщения кода сигнализации не были, поскольку в ходе рассмотрения дела встречные требования Фоменко Н.Г. уточнила, исключив требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой из предмета рассмотрения.

Также судебная коллегия считает, что решение по гражданскому делу N 2-3072/2020 не свидетельствует о наличии со стороны Фоменко И.А. препятствий в пользовании Фоменко Н.Г. квартирой, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка