Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7660/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко Н.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Н.Г. к Фоменко И.А. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фоменко Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.Г. обратилась в суд с иском к Фоменко И.А. о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения.

В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-12/2017 за Фоменко Н.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Фоменко Н.Г. зарегистрировано 23 апреля 2018 года.

С 07 марта 2015 года ответчик Фоменко И.А., сменив замки и установив сигнализацию, ограничил истице доступ в спорную квартиру. Данные обстоятельства были предметом разбирательства и установлены в рамках гражданского дела N 2-12/2017.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3072/2020 установлено, что Фоменко Н.Г. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> июля 2017 года по май 2020 года не проживала, Фоменко И.А. данный факт не оспаривал.

В указанной квартире Фоменко Н.Г. не зарегистрирована, поскольку с 24 декабря 1986 года имеет регистрацию в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО "Коллегия оценки и экспертизы" .... об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы недвижимого имущества от 10 августа 2020 года рыночная стоимость аренды квартиры, по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года составляет 736 080 руб., с учетом коммунальных платежей - 818 566 руб.

Половина стоимости арендной платы за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 368 040 руб. (736 080 / 2).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость арендной платы за пользование квартирой за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 368 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В заседание суда первой инстанции Фоменко Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фоменко И.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что доступ Фоменко Н.Г. в спорную квартиру не ограничивал. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-12/2017 передал Фоменко И.А. ключи от квартиры и код от сигнализации. Решение Фоменко Н.Г. проживать в ином помещении является добровольным. В пользовании квартирой по адресу: <адрес>, истцу не препятствовал. Фоменко И.А. проживает в спорной квартире, в аренду квартиру никогда не сдавал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фоменко Н.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, указывая, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-12/2017 являлось определение порядка пользования спорным имуществом, а показаниями свидетелей по гражданскому делу N 2-3072/20 подтверждается факт препятствия в использование квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Фоменко И.А. и Фоменко Н.Г. состояли в браке с 12 января 2001 года по 20 августа 2015 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-12/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов согласно которому, истцу и ответчику определены по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3072/2020 с Фоменко Н.Г. в пользу Фоменко И.А. взыскано возмещение оплаченных Фоменко Н.Г. жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире Фоменко Н.Г. не зарегистрирована, поскольку с 24 декабря 1986 года имеет регистрацию в квартире матери, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, у истца имеется в пользовании иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, связанной с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности истцом факта наличия существенного интереса в использовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждаемости в нем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности использования жилого помещения и наличии препятствий со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на его долю.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что квартира по соглашению сторон продана в сентябре 2020 года, данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и истица Фоменко Н.Г., также указывая, что с требованиями о вселении в спорную квартиру она не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-12/2017 встречные требования Фоменко Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставления ключей от квартиры и сообщения кода сигнализации не были, поскольку в ходе рассмотрения дела встречные требования Фоменко Н.Г. уточнила, исключив требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой из предмета рассмотрения.

Также судебная коллегия считает, что решение по гражданскому делу N 2-3072/2020 не свидетельствует о наличии со стороны Фоменко И.А. препятствий в пользовании Фоменко Н.Г. квартирой, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать