Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кагармановой (Исхаковой) А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Кагармановой А.Ф. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Кагармановой А.Ф. - Бабенко Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Кагармановой (ранее Исхаковой) А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2016 года с Исхаковой А.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, однако такое решение исполнено лишь 10 апреля 2019 года, в связи с чем кредитор продолжал начисление процентов за пользование кредитом в невозвращенной части.
Претензионные требования об уплате процентов, начисленных по день возврата кредита, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец просил суд взыскать с Исхаковой А.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от 04 июля 2012 года в размере 211221 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 22 коп.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично; с Кагармановой А.Ф. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2016 год по 10 апреля 2019 года в размере 122367 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 руб. 36 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Кагарманова А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, о чем указывалось ответчиком, проживающим в г. Уфе Республики Башкортостан. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с представленными материалами дела, предъявляя настоящее исковое заявление в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, истец указал о том, что ответчик проживает на территории Баймакского района Республики Башкортостан.
Баймакский районный суд Республики Башкортостан принял дело к своему рассмотрению, однако впоследствии, получив сведения о регистрации ответчика в г. Белорецке Республики Башкортостан, передал дело по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, о чем вынес соответствующее определение.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку он со своей семьей проживает в г. Уфе Республики Башкортостан в ведомственном жилье, предоставленном администрацией городского округа.
Однако Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан отклонил вышеуказанное ходатайство определением от 11 февраля 2020 года и, рассмотрев дело по существу, применил по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворил частично требования банка.
Между тем судебная коллегия находит, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года
N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что, заявляя просьбу о передаче дела на рассмотрение другого суда, Кагарманова А.Ф. представила суду справку работодателя, в соответствии с которой она с 15 июля 2014 года работает в ....
Также ответчик представил свидетельство о рождении ребенка в г. Уфе Республики Башкортостан, постановление о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма жилого помещения в общежитии г. Уфы Республики Башкортостан по адресу: ..., а также договоры найма жилого помещения в общежитии от 01 июня 2018 года и 18 июля 2019 года и сведения об оплате коммунальных платежей.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела.
Однако Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан формально указав на недопустимость споров о подсудности между судами, отклонил заявление о передаче дела в другой суд, не оценив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о его проживании в г. Уфе Республики Башкортостан.
При этом в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства позволяют с достаточной степенью установить факт его проживания в г. Уфе Республики Башкортостан.
Также судебная коллегия считает, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в передаче дела в другой суд не может являться основанием для признания законным решения суда, принятого с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кагармановой А.Ф., в связи с чем оспариваемое решение суда надлежит отменить, а дело - направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, к территориальной подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В связи с тем, что дело рассмотрено судом, которому оно неподсудно, при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить имеющие значение обстоятельства и дать оценку всем доводам и возражениям сторон по существу дела, в том числе тем, которые были приведены в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Руководствуясь ст. ст. 33, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кагармановой (Исхаковой) А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины направить в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Абсалямова Д.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка