Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года №33-7660/2019, 33-211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жандарова А.В. и Кулика А.Ю. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Жандарова А.В. к Кулику А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Кулика А.Ю. к Жандарову А.В. о признании долговой расписки безденежной, признании договора займа незаключенным.
По делу установлено:
в октябре 2018 года Жандаров А.В. обратился в суд с иском к Кулику А.Ю. с требованиями о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 734 800 рублей, взятую им у него в долг по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 670 руб. 51 коп., расходов на услуги юриста в размере 16 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 10 755 руб., а всего 766 225 руб. 51 коп. (л.д. 30 том 1).
В феврале 2019 года Кулик А.Ю. обратилась в суд с иском к Жандарову А.В. с требованиями о признании долговой расписки безденежной, а договора займа незаключенным (л.д. 1 - 2 том 1).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года объединено гражданское дело N 2-600/2019 по иску Кулика А.Ю. к Жандарову А.В. о признании долговой расписки безденежной, о признании договора займа незаключенным, с гражданским делом N 2-979/2019 по иску Жандарова А.В. к Кулику А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоив объединенному гражданскому делу номер 2-600/2019 (л.д. 26 том 1).
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Кулика А.Ю. к Жандарову А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Жандарова А.В. к Кулику А.Ю. отказано.
На указанное решение суда Жандаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования к Кулику А.Ю. и взыскать с Кулика А.Ю. в пользу Жандарова А.В. сумму долга в размере 734 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 20.08.2018 в сумме 4 607,54 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 755 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сослался на положения статьи 157 ГК РФ, в то время как подлежали применению ст. ст. 807, 810, 309, 310, ч. 1 ст. 157 ГК РФ. Суд не учел, что Кулик А.Ю. один раз выставил дом на продажу в 2014 году за 30 000 000 рублей, в то время как эта цена завышена. Кадастровая стоимость дома составляет 953 205 рублей. Суд не дал надлежащей оценки тому, что Кулик А.В. более 8 лет не продает дом и не пытается вернуть долг. Заемщик своими действиями препятствует наступлению условий, при которых заемные денежные средства должны быть возвращены, поскольку это выгодно Кулику А.Ю. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела.
На апелляционную жалобу Куликом А.Ю. поданы письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Жандарова А.В. (л.д. 118 -.120).
На указанное решение суда Куликом А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования к Жандарову А.В. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Кулик А.Ю. указал, что притворность расписки истец не оспаривал, однако оспаривал, что в этот день денежные средства не передавались. В 1999 - 2000 годах от Жандарова А.В. была получена без письменных документов 6 000 долларов США. Весной 2011 ответчик попросил истца написать гарантийную расписку на сумму, значительно превышающую размер полученной ранее в долг суммы, а именно 10 000 евро. Расписка была написана под влиянием морального принуждения - глубокого чувства вины перед ним из-за невозможности вернуть многолетний долг другу и психологического расстройства из-за смерти супруги, а также в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами - крайней необходимостью постоянно оказывать финансовую помощь детям, проживающим за границей. Поскольку в момент написания расписки деньги не передавались, расписка является безденежной. Свидетелей при передаче денежных средств не было. Из буквального толкования расписки невозможно достоверно установить ее предмет. В расписке отсутствует информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора в виде точной даты и места передачи. В расписке не установлен точный размер долга, подлежащего возврату и сроки возврата, не указан целевое назначение займа. Расписка не соответствовала законодательству Украины. Договор займа не заключался, так как в притворной расписке не отражены все существенные условия договора займа, нарушена форма договора. Кулик А.Ю. срок исковой давности не пропустил. На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ срок исковой давности истекает только 20 июля 2021. В течении более 7 лет Жандаров А.В. не предъявлял требования о возврате денег.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жандаров А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что с оценкой эксперта он согласен. Заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Кулику А.Ю. земельный участок по адресу: <адрес>.
Кулик А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен. 01.06.2020 в суд поступило заявление Кулика А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указал, что явиться на заседание не может, свою апелляционную жалобу поддержал (л.д. 131 том 2).
Заслушав Жандарова А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из оригинала расписки от 4 апреля 2011 установлено, что Кулик А.Ю. взял в долг у Жандарова А.В. 10 000 евро, обязуется вернуть сразу после продажи его дома по адресу: <адрес> (л.д. 83 том 1).
Судом также установлено, что Кулик А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02.02.2018 (л.д. 117-118 том 2 - выписка из ЕГРН от 02.02.2018).
Кулик А.Ю. является собственником здания - жилого дома с кадастровым номером N, летней кухни с кадастровым номером N, погреба с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Куликом А.Ю. 02.02.2018 (л.д. 108 -109, 111 - 112, 114 том 2 - выписки из ЕГРН от 02.02.2018).
02.02.2018 Кулик А.Ю. заключил договор N 77 возмездного оказания услуг по продаже объектов недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью "Статус групп" (л.д. 245 - 249 том 1).
Согласно договору его предметом является совершение от имени, за счет и в интересах заказчика Кулика А.Ю. действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости имущества по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.
Согласно приложению N 3 к указанному договору N 77 стороны заключили соглашение о стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которого стороны согласовали стоимость отчуждаемого заказчиком имущества в 25 000 000 рублей без учета стоимости услуг (л.д. 248 том 1).
В судебном заседании 16 мая 2019 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15 (л.д. 87-89 том 1).
Свидетель ФИО14 показала, что знает более 20 лет А.В. и А.Ю., дружили. При написании расписки она не присутствовала. О долге ей стало известно от А.В., сумму не помнит, слышала, что долг был большой.
Свидетель ФИО15 показал, что в апреле 2011 года к нему обратился А.В., показал расписку, попросил мониторить движение по продаже дома, чтоб он контролировал, продался дом или нет, происходят там какие-либо движения. При написании расписки он не присутствовал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на август 2018 и на дату оценки; находятся ли на указанном земельном участке иные строения, кроме жилого дома, и если да, то какие и какова их стоимость (л.д. 197 - 199 том 1).
Согласно выводам эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 344 от 28 февраля 2020 рыночная стоимость домовладения (жилого дома, кадастровый N, хозяйственных построек и земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес>) составляет:
- на дату проведения оценки (28.01.2020) 9 261 100 рублей: в том числе: рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер N - 3 346 300 рублей, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер N - 5 914 800 рублей,
- на август 2018 года 7 779 240 рублей: в том числе: рыночная стоимость земельного участка, кадастровый N - 2 810 900 рублей, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый N и хозяйственных построек - 4 968 340 рублей (л.д. 64 - 107 том 2).
Эксперт указал, что на земельном участке кроме жилого дома, кадастровый N находятся вспомогательные строения домовладения:
- летняя кухня (литер "А") кадастровый N площадью 74,1 кв.м.;
- погреб (литер "Д") кадастровый N площадью 3,8
кв.м.
Стоимость на дату проведения исследования (28.01.2020) летней кухни - 647 280 руб.; погреба - 33 190 рублей.
Стоимость на август 2018 летней кухни - 543 700 руб., погреба - 27 880 рублей (л.д. 64 - 107 том 2).
Отказывая в удовлетворении иска Кулика А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что Куликом А.Ю. допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа не предоставлено. Также им не представлены доказательства, которые бы подтвердили, что сделка совершена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и под давлением займодавца. Суд согласился с доводами Жандарова А.В. о пропуске Куликом А.Ю. срока исковой давности. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Отказывая в удовлетворении иска Жандарова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заем был предоставлен под отлагательным условием - после продажи дома Кулика А.Ю. На момент рассмотрения спора дом не продан, т.е. не наступило условие для возврата долга. Жандаровым А.В. не предоставлено доказательств недобросовестного воспрепятствования Куликом А.Ю. наступлению отлагательного условия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении иска Жандарова А.В.
Судебная коллегия пришла к выводу, что иск Жандарова А.В. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
На день написания долговой расписки на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодека Украины (в редакции актуальной на 04.04.2011) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Частью 1 статьи 209 ГК Украины предусматривалось, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон. Договор о закупке, который заключается в соответствии с Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок", по требованию заказчика подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Согласно части 1 статьи 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Частью 2 это же статьи предусматривалось, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в 2011 году ГК Украины не предусматривалось обязательное нотариальное удостоверение договора займа между физическими лицами, чем опровергается довод Кулика А.Ю. о том, то договор займа заключен не в надлежащей форме.
Согласно ч. 1 статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан вернуть заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признакам, в таком же количестве, такого же рода и такого самой качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором.
В судебном заседании 17 апреля 2019 года Кулик А.Ю. пояснил, что брал в долг доллары, а евро не брал, получил 6 000 долларов США. Жандаров А.В. пояснил суду, что 6 000 долларов США не занимал ФИО16 (л.д. 79 том 1).
В судебном заседании 16 мая 2019 Кулик А.Ю. пояснил суду, что приблизительно в 1999 - 2000 годах он получил от Жандарова А.В. 6 000 долларов США без составления письменных документов. Весной 2011 Жандаров А.В. попросил написать его гарантийную расписку на 10 000 евро. Расписка была написана под влиянием морального принуждения со стороны Жандарова А.В., глубокого чувства вины перед ним из-за невозможности вернуть многолетний долг другу и непередаваемого психологического расстройства из-за смерти супруги, а также тяжелыми жизненными обстоятельствами, крайней необходимостью постоянно оказывать финансовую помощь детям в получении ими образования и проживания за границей (л.д. 87 -89).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений сторон, письменных доказательств, оригинала расписки от 04.04.2011, свидетельских показаний судом установлено, что Жандаров А.В. передал Кулику А.Ю. денежные средства в долг.
Пояснения сторон относительно времени передачи заемных средств противоречивы, поэтому на их основании невозможно установить дату передачи денег.
В качестве доказательства даты передачи заемных средств и суммы долга имеется только оригинал расписки. Оригинал расписки отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательства.
Из пояснений Кулика А.Ю. и Жандарова А.В. следует, что расписка написана лично Куликом А.Ю.
На основании расписки суд считает доказанным, что денежные средства переданы в долг Кулику А.Ю. 04.04.2011 в размере эквивалентом 10 000 евро.
Согласно статьи 1051 ГК Украины заемщик имеет право оспорить договор займа на том основании, что денежные средства или вещи на самом деле не были получены им от заимодателя или были получены в меньшем количестве, чему установлено договором. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, решение суда не может основываться на показаниях свидетелей для подтверждение того, что деньги или вещи на самом деле не были получены заемщиком от заимодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Это положение не применяется к случаям, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренной договоренности представителя заемщика с заимодателем или под влиянием тяжкого обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодека РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ установил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кулик А.Ю. не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что он заключил договор займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или под влиянием тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Куликом А.Ю. не приведено обоснований того, какие именно условия договора займа являются для него невыгодными.
Договор займа, оформленный распиской, не содержит в себе условий о передаче долга под проценты, расписка не содержит в себе конкретной даты возврата долга, возврат долга поставлен в зависимость от продажи дома Кулика А.Ю., что является выгодным для Кулика А.Ю., поскольку в случае продажи дома у Кулика А.Ю. появляется реальная возможность выплатить долг.
Таким образом, Куликом А.Ю. не доказана безденежность договора займа, не доказано заключение договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, заключения договора на крайне невыгодных для него условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГК Украины лица, которые совершают сделку, имеют право обусловить наступление или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное обстоятельство).
Частью 2 и 3 это же статьи предусматривалось, что лица, которые совершают сделку, имеют право обусловить прекращение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отмененное обстоятельство). Если наступлению обстоятельства недобросовестно препятствовала сторона, которой это невыгодно, обстоятельство считается наступившим.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Частью 3 это же статьи предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
В расписке от 04.04.2011 стороны прекращение прав и обязанностей поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит: "... обязуется вернуть долг сразу после продажи дома по адресу: <адрес>".
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа стороны заключили под отменительным условием, что предусматривалось как украинским законодательством, которое действовало в 2011 году на территории Республики Крым, так и предусмотрено российским законодательством.
На день рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, отменительное условие не наступило, дом Кулика А.Ю. по адресу: <адрес> не продан, долг не возвращен Жандарову А.В.
Суд пришел к выводу о том, что наступлению отменительного условия недобросовестно воспрепятствовал Кулик А.Ю., поскольку в период с 04.04.2011 по день подачи иска в суд Кулик А.Ю. не предпринял все необходимые меры для продажи дома. Кулик А.Ю. не предоставил суду доказательства того, что с 04.04.2011 года по 02.02.2018 он выставлял дом на продажу. Представленный Куликом А.Ю. договор N 77 от 02.02.2018 не подтверждает его добросовестность в отношении принятия мер для продажи дома, поскольку дом выставлен за цену, которая во много раз превышает его рыночную стоимость, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы.
В связи с указанным, суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применить часть 3 статьи 157 ГК РФ, т.е. следует считать, что отменительное условие наступило.
Таким образом, иск Жандарова А.В. в части взыскания с Кулика А.Ю. суммы основного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
На основании статьи 317 ГК РФ с Кулика А.Ю. в пользу Жандарова А.В. подлежит взысканию основной долг в рублях, в сумме, эквивалентной 10 000 евро по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 но 20.08.2018 в размере 4 670,51 рублей.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец Жандаров А.В. направил ответчику Кулику А.Ю. требование о возврате долга 20.07.2018. В данном уведомлении определен срок возврата долга - до 26.07.2018 (л.д.38 т.1). Ответчик не отрицал факт получения требования до 26.07.2018, 27.07.2018 Кулик А.Ю. отправил ответ на него (л.д.55 т.1).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).
При расчете процентов за период с 26.07.2018 по 20.08.2018 надлежит руководствоваться разъяснениями абзацем 5 указанного выше пункта 39 Постановления и применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому Федеральному округу для евро - 1,19%.
Таким образом, размер процентов за период с 26.07.2018 по 20.08.2018 за 26 дней составляет 8,48 евро по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа.
Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы без учета положений статьи 317 ГК РФ, истцом неверно определено начало периода, за который проценты подлежат начислению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с Кулика А.Ю. в пользу Жандарова А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию 10 905 рублей.
Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг Жандаровым А.В. не представлено.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Жандарову А.В. в удовлетворении иска. В указанной части подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении иска Жандарова А.В.
Апелляционная жалоба Кулика А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство Жандарова А.В. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (глава 13 ГПК РФ).
В соответствия с п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 это же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Непринятие мер по обеспечению исполнения данного решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Таким образом, имеются основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество Кулика А.Ю. на сумму 774 156 рублей (удовлетворенных исковых требований в рублевом эквиваленте).
Оснований для наложения ареста на принадлежащий Кулику А.Ю. земельный участок по адресу: <адрес> судебная коллегия не усматривает, поскольку его стоимость многократно превышает размер удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года отменить в части отказа Жандарова А.В. в удовлетворении исковых требований.
Принять в указанной части новое решение.
Иск Жандарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулика А.Ю. в пользу Жандарова А.В. основной долг в рублях, в сумме, эквивалентной 10 000 евро по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 20.08.2018 в рублях, в сумме, эквивалентной 8,48 евро по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа, а всего сумму в рублях, эквивалентную 10 008,48 евро по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Кулика А.Ю. в пользу Жандарова А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 905 рублей.
Апелляционную жалобу Кулика А.Ю. оставить без удовлетворения.
Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество Кулика А.Ю. на сумму 774156 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка