Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7659/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Панкрушиной Н.И. к Кайзеру Н.И. о прекращении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, возмещении убытков, по частной жалобе Кайзера Н.И. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Панкрушиной Н.И. в пользу Кайзера Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Панкрушиной Е.И. к Кайзеру Р.И. о прекращении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, возмещении убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкрушиной Е.И. - без удовлетворения.

Кайзер Р.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с Панкрушиной Е.И. судебные расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кайзер Р.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Панкрушиной Е.И. к Кайзеру Р.И. о прекращении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, возмещении убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкрушиной Е.И. - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Кайзером Р.И. (заказчик) и Смолиной Н.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N <...>, согласно условиям которого, Смолина Н.И. обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить письменные и устные возражения на исковое заявление и другие необходимые документы и доказательства в суд, осуществить представительство в суде (т. 1, л.д. 224).

Согласно приложенной расписки, за юридические услуги, оказанные по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Кайзер Р.И. оплатил Смолиной Н.И. денежные средства в размере <.......> рублей (т. 1, л.д. 225).

Разрешая заявление Н.И. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание невысокую степень сложности данного гражданского дела, объём оказанной юридической помощи, установив, что Н.И. не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу как представитель Н.И., пришёл к выводу об удовлетворении заявления Н.И. в части, взыскав расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно определённых обстоятельствах по существу вопроса при правильном применении норм процессуального права.

Так, из содержания заявления о взыскании судебных расходов по делу (т. 1, л.д. 223) следует, что в указанном заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых Н.И. по вопросу взыскания с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, не заявлялось, не были указанные расходы и предметом договора на оказание юридических услуг N <...> от 16 сентября 2020 года, равно как и в представленной расписке о передаче денежных средств они не поименованы.

Согласно пояснений представителя Н.И. Н.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании судебных расходов, изложенное в заявлении, она поддерживает полностью. Иных требований, представителями Н.И. не заявлялось.

Также, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению данного процессуального вопроса от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Смолина Н.И. пояснила, что согласно акту и договору она предполагала ведение дела до момента вступления решения в законную силу, что свидетельствует о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых Кайзером Р.И. по вопросу взыскания с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учётом фактических обстоятельств по существу вопроса, суд принял во внимание конкретный объём выполненных работ, существо заявленного требования, а также принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа доказательств, по делу проведено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции и одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) в суде апелляционной инстанции, в которых Смолина Н.И., как представитель Кайзера Р.И. участия не принимала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Кайзера Р.И. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Указание в частной жалобе о том, что решение суда об отказе в иске было принято только на основании отзыва на исковое заявление, составленного Смолиной Н.И. и приобщённого к материалам дела, является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает все доказательства по делу которые были исследованы в судебном заседании, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кайзера Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка