Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просил обязать АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, в направлении указать весь перечень полученных повреждений, задний бампер подлежащий замене, обязать осуществить окраску, взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4300 руб., расходы по изготовлению дубликата акта экспертного исследования от 12.03.2020 в размере 1 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 14 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2020 в 18 час. 25 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... - водитель ФИО13, собственник ФИО14, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... - водитель Багаутдинов В.Р., собственник тот же. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО "СОГАЗ". Участники ДТП оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2020 виновным водителем является ФИО13 07.02.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. В установленные законом сроки ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6, в котором истец указал при получении, что не согласен на замену заднего бампера без покраски, так как повреждения ЛКП до дорожно-транспортного происшествия было менее 25%. Не согласившись с выданным направлением на СТОА в ИП ФИО5, в котором было указано, что задний бампер подлежит замене, но без покраски, так как имеются дефекты эксплуатации, повреждения ЛКП более 25% наружной поверхности, окраска исключена согласно п. 1.6 Единой методики, истец обратился в ООО "Спектр" для установления действительного размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования N И01-03/20 транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... от 12.03.2020, соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера равно 19,29 %, соответственно п. 1.6 Единой методики в данном случае не применим. 16.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на СТОА, в котором будет указан весь перечень повреждений и весь перечень ремонтных воздействий, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 14.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключение ООО "... от 29.05.2020, согласно которому повреждений элемент бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020, постановлено: исковые требования Багаутдинова В. Р. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Обязать АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца Багаутдинова В. Р. Мицубиси Лансер, г/н N... на СТОА ИП ФИО5, указав в направлении весь перечень полученных повреждений, в том числе задний бампер, подлежащий окраске.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Багаутдинова В. Р. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4300 рублей, расходы по изготовлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, неустойку в размере 30861,85 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 210,80 рублей, почтовые расходы в размере 1326,14 рублей, штраф в размере 13476,50 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаутдинова В. Р. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, учитывая, что в материалах дела содержится заключение финансового уполномоченного. Полагает, что экспертиза, положенная в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении должность эксперта ФИО7 не указана, данных о том, что она состоит в штате ООО "... на основании трудового договора, экспертное заключение не содержит. Также указывает, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО8, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Багаутдинова В.Р. - ГФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Багаутдинов В.Р. является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N...

дата в 18 час. 25 мин. по адресу: на адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО14, ФИО1 Лансер, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Багаутдинова В.Р.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО13

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО "ВСК".

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

07.02.2020 Багаутдинов В.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N N... 07.02.2020.

11.02.2020 АО "СОГАЗ" организовало повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N N... от 11.02.2020.

14.02.2020 АО "СОГАЗ" выдало истцу Багаутдинову В.Р. направление на ремонт N N... РN... от 14.02.2020 на СТОА ИП ФИО5

17.02.2020 Багаутдиновым В.Р. получено вышеуказанное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, с которым он не согласился, указав, что не согласен на замену бампера заднего без покраски, так как повреждение ЛКП до ДТП было менее 25%.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт ИП ФИО5, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "... N N... от дата, соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера равно 19,29 %, пункт 1.6 "Единой методики" в данном случае не применяется.

08.04.2020 Багаутдинов В.Р. направил претензию АО "СОГАЗ" с требованием выдать направление на СТОА, с указанием перечня всех повреждений и ремонтных воздействий, осуществить выплату неустойки, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

14.05.2020 Багаутдинов В.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.06.2020 в удовлетворении требований Багаутдинова В.Р. к АО "СОГАЗ" об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем обязания выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб., отказано.

Согласно экспертному заключению N N... от 29.05.2020, подготовленного ООО ... по заказу финансового уполномоченного, поврежденный элемент бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 19 900 руб., с учетом износа составляет 16 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 227 409 руб., таким образом, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "... N...С от 22.11.2020 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... на дату ДТП - 05.02.2020 составляет: без учета износа 26953 рубля, с учетом износа 22 684 руб. Процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер, составляет 8,6 %. В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" повреждения, не относящиеся к ДТП требовали окраски на площади 25%, а следовательно в данном случае назначается окраска заднего бампера.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом заключение N N... от 29.05.2020, подготовленного ООО "... по заказу финансового уполномоченного судом первой инстанции во внимание судом не принято, поскольку эксперт ФИО10 в своем заключении пришел к выводу о замене заднего бампера, при этом, не определяя процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля, что противоречит требованиям п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой процентное соотношение площади повреждений ЛКП эксплуатационного характера требуемых окраски к общей площади заднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... составляет 8,6 %, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО "СОГАЗ" организовать восстановительный ремонт транспортного средства Багаутдинова В.Р. Мицубиси Лансер на СТОА ИП ....Я., указав в направлении на ремонт весь перечень повреждений, в том числе задний бампер, подлежащий окраске.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Багаутдинова В.Р. расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 300 руб., расходов по изготовлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., неустойку в размере 3 0861,85 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 326 руб. 14 коп., штраф в размере 13 476 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Багаутдинова В.Р. финансовым уполномоченным принято решение от 16.06.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления Багаутдинова В.Р. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "...", согласно заключению, которого поврежденный элемент бампер задний подлежит замене и поставляется окрашенным.