Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7659/2021
06 июля 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой Евгении Валерьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Щелкуновой Евгении Валерьевны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Установила:
Истец Щелкунова Е.В. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей о корректировке ссудного счёта заёмщика по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указала, что 11.10.2019г. между ней и ПАО "Сбербанк России" заключён договор потребительского кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной COVID 19, истец не могла осуществлять свою профессиональную деятельность, потеряла доход и допускала просрочки исполнения договора.
Учитывая, что размер кредита не превышает установленный Правительством РФ максимум, уменьшение доходов истца, и отсутствие действующего льготного периода в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в апреле 2020 года ею подано соответствующее заявление в адрес ответчика о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев. Заявление направлено по электронной почте через официальный сайт ПАО "Сбербанк России". 22.04.2020г. путём СМС - сообщения она уведомлена ответчиком об одобрении её заявки на кредитные каникулы. 15.07.2020 года ею представлены документы, подтверждающие снижение её доходов (3-НДФЛ за 2019 год с отметкой ИФНС и справка о доходах за период с января по апрель 2020 года), установленные ст.9 Закона. Заявление с приложением справок о доходах принято в отделении банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрировано за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16 июля 2020 года истцом получено СМС - уведомление о том, что льготный период подтверждён и ближайший платёж по кредиту следует совершить в октябре текущего года. Тем не менее, 26 июля 2020 года по телефонному звонку Щелкунова Е.В. получила предупреждение от сотрудника ПАО "Сбербанк России" об отмене предоставленного льготного периода, в связи с тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие снижение дохода. При этом, после отмены льготного периода с банковской карты истца VISA 6231 незамедлительно списаны 565,20 руб. в качестве уже образовавшейся задолженности. Кроме того, списанию ещё подлежали 12846,31 рублей. На дату подготовки иска задолженность составила 18 213,23 рублей.
Щелкунова Е.В. с учетом увеличения исковых требований, просила суд признать незаконной отмену ПАО Сбербанк России льготного периода в виде приостановления исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2019 г., обязать ПАО Сбербанк России приостановить исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2019г. начиная с 22.04.2020г. с соответствующим пересчётом текущей задолженности, взыскать с ПАО Сбербанк России причинённый материальный ущерб в размере списания 565,20 руб. и 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Щелкуновой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Щелкунова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения.
Апеллянт ссылается на то, что суд не дал необходимой юридической оценки обращениям истца к ответчику за разъяснениями относительно условий предоставления льготного периода. Апеллянт повторно указывает на факт ее обращения в банк по вопросу предоставления кредитных каникул и повторяет обстоятельства, на которых она основывала свои требования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.208).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Григорьеву Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310, п.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" и исходил из того, что с даты подачи истцом ответчику требования об изменении условий заключенного сторонами 11.10.2019 года договора потребительского кредитования (с 08.04.2020 года), истец по требованию ответчика представил документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ) о снижении дохода заёмщика, с нарушением предусмотренного пунктом 7 части 1 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ срока - 90 дней. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отменил льготный период по договору потребительского кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019г., заключённого между истцом и ответчиком, а также правомерно произвёл списание со счёта истца денежных средств в размере 565,20 рублей в счёт погашения долга по договору потребительского кредитования.
При этом, суд сослался на то, что истец сведения об уважительности причин непредставления документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 названной статьи, которые бы являлись основанием для продления срока на 30 дней в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, ответчику не представил.
Судебная коллегия с данными выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер.
На основании ч. 6 ст. 6 названного закона, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором.
Как следует из ч. 7 ст. 6 названного закона, условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода.
В силу ч. 11 ст. 6 названного закона, несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором.
Как установил суд первой инстанции, 11.10.2019 года между Щелкуновой Е.В. и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Щелкуновой Е.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 57693,00 руб. на цели личного потребления под 12,9% годовых, сроком на 18 месяцев.
Истец Щелкунова Е.В. 08.04.2020г. через официальный сайт ПАО "Сбербанк России" подала заявление на проведение реструктуризации по кредитному договору, предусмотренному Федеральным законом N 106-ФЗ от 03.04.2020.
22.04.2020 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Щелкуновой Е.В. SMS-сообщение об одобрении заявки на кредитные каникулы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11.06.2020г. ответчиком в адрес истца направлено SMS-сообщение о необходимости представления в банк документов, подтверждающих основания предоставленной отсрочки по Федеральному закону N 106-ФЗ, то есть факт снижения дохода более чем на 30%.
29.06.2020г. и 30.06.2020 года в адрес истца ответчиком направлены напоминания о том, что на основании предоставленных документов по заявке на отсрочку по Федеральному закону N 106-ФЗ льготный период не подтверждён, при этом банк просил заемщика предоставить документы, подтверждающие факт снижения ее дохода более чем на 30%, при этом разъяснив, что в случае непредставления документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период будет отменён, условия кредитного договора вернутся к первоначальным, также разъяснено, что может образоваться просроченная задолженность.
15.07.2020 года Щелкуновой Е.В. в отделение банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлены документы, подтверждающие снижение её доходов (справка 3-НДФЛ за 2019 год с отметкой ИФНС и справка о доходах за период с января по апрель 2020 года). Между тем, на момент подачи документов, установленный законом 90 - дневный срок истёк.
В связи с истечением срока (90 дней), предусмотренного п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона N 106-ФЗ, и не представлением доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, банком льготный период по кредитному договору, заключенному с истцом, был отменён 31.07.2020г., в адрес Щелкуновой Е.В. 31.07.2020 и 01.08.2020 направлены SMS-сообщения об отмене льготного периода.
Оценивая довод истца о том, что денежные средства были списаны за счет поступивших на счет истца алиментных платежей, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 18 кредитного договора от 11.10.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щелкунова Е.В. дала поручение кредитору перечислять в соответствии с общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору со счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а при недостаточности на нём денежных средств со счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который, как оказалось и были перечислены алименты.
Таким образом, банк действовал на основании соответствующего поручения истца на списание денежных средств с ее счёта, а следовательно, оснований для признания действий банка незаконными, не имеется.
С данными выводами суда коллегия соглашается.
Следует учесть и то, что возражая доводам апеллянта, представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции указала и представила суду апелляционной инстанции письменные доказательства в виде выписок по счетам Щелкуновой Е.В., из которых следует, что денежные средства в размере 5100 руб. (алименты на ребенка истца), поступившие на принадлежащий истцу банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тот же день были переведены самой же Щелкуновой Е.В. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием назначения платежа "перевод собственных средств" ввиду чего произошло их обезличивание. Впоследствии указанная денежная сумма была списана банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, согласно выписки, сведений о том, что переведенные самой же истцом на ее счет платежи являются алиментными платежами, выписки не содержат, денежные средства обезличены.
Следовательно, материалами дела подтверждается пропуск истцом установленного законом срока для предоставления документов, подтверждающих факт снижения ее дохода более чем на 30%, в связи с чем льготный период ей не был подтвержден банком. Следовательно, оснований для признания незаконной отмену банком льготного периода суд обоснованно не усмотрел.
Представитель банка пояснила, что льготный период имеет 2 стадии: предоставление и подтверждение. Щелкуновой Е.В., обратившейся в банк с заявлением, был нарушен срок на предоставление пакета документов, то есть в течении 90 дней с момента обращения ею не подтверждено право на предоставление льготного периода, в связи с чем банк данный льготный период и не предоставил.
При этом, часть 7 ст. 6 ФЗ N 106 предусматривает девяностодневный срок для предоставления заемщиком кредитору подтверждающих документов, данный срок начинает течь со дня предъявления заемщиком кредитору требования о предоставлении кредитных каникул, то есть с 8.04.2020 года.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкуновой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
